常州市武進(jìn)法院近日審理了一起重型車撞傷小學(xué)生的交通事故損害賠償糾紛。該學(xué)生因重傷休學(xué)一年，為此當(dāng)事人雙方對(duì)休學(xué)一年的損失賠償問題產(chǎn)生了分歧，鬧上法庭。后經(jīng)法庭調(diào)解，某保險(xiǎn)股份有限公司支付該學(xué)生4000余元，常州市某混凝土材料有限公司自愿補(bǔ)償該學(xué)生9000元，作為該學(xué)生晚工作一年的“誤工費(fèi)”。

　　今年3月20日，常州市某混凝土材料有限公司職工張某駕駛一輛重型專項(xiàng)作業(yè)車沿340省道至新街紅綠燈處，為了節(jié)省時(shí)間，張某沒有依次排隊(duì)等紅燈，而是開車借行非機(jī)動(dòng)車道。正在這時(shí)，小學(xué)生蔣小寶由南向北騎自行車而來，面對(duì)車速飛快的重型車，六年級(jí)的小學(xué)生小寶慌了神，還沒來得及躲閃，一聲緊急的剎車聲之后，變了形的自行車壓在倒在地上的小寶身上。未滿14歲的小寶痛苦地蜷縮著、哭叫著。見此情形，張某趕緊叫車把小寶送往醫(yī)院救治。送到醫(yī)院后，小寶經(jīng)過手術(shù)住院治療近三個(gè)月后，于6月9日出院休養(yǎng)，小寶的治療費(fèi)均由張某所屬公司支付。在此期間，父親為小寶辦理了休學(xué)一年的手續(xù)。為了賠償問題，小寶的父親多次與該公司和張某駕駛的重型車參保的某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司協(xié)商，協(xié)商無果后，只好到法院起訴。

　　在住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等費(fèi)用上，除精神損失費(fèi)外，雙方爭議不大，僅在賠償標(biāo)準(zhǔn)上有待商榷。但對(duì)于休學(xué)一年生活費(fèi)、學(xué)校費(fèi)用、晚工作一年少收入等費(fèi)用，兩家單位拒絕支付，認(rèn)為這在法律上沒有依據(jù)，就算把它記入誤工費(fèi)，也不能成立。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算�？梢钥闯�，誤工賠償針對(duì)的對(duì)象是有收入的成年男子。

　　原告認(rèn)為，小寶休學(xué)一年生活費(fèi)、學(xué)校費(fèi)用、晚工作一年少收入，這是客觀必然發(fā)生的，造成的損失是客觀存在的，應(yīng)該支付相應(yīng)的補(bǔ)償金。

　　類似的案件，時(shí)有發(fā)生。對(duì)于休學(xué)期間的損失，雖然在法律上缺乏相應(yīng)的依據(jù)，但從法律的基本精神和當(dāng)事人傷情實(shí)際出發(fā)，應(yīng)該保障未成年人切身的利益。據(jù)此，法院做出上述調(diào)解，雙方最終達(dá)成和解。(馬奔)