在我半年多以前的一篇長文中，分析了缺乏農(nóng)村學(xué)生如何導(dǎo)致大學(xué)生素質(zhì)的下降。今年春節(jié)前，農(nóng)村大學(xué)生比例下降的報(bào)道遍布媒體。這使我不得不把這篇被“埋沒”的文章翻出來，希望引起全社會(huì)的關(guān)注和思考。

　　據(jù)《廣州日報(bào)》報(bào)道，目前城鄉(xiāng)大學(xué)生的比例分別是82.3%和17.7%。而在上世紀(jì)80年代，高校中農(nóng)村生源還占30%以上。溫家寶總理也感慨道：“ 過去我們上大學(xué)的時(shí)候，班里農(nóng)村的孩子幾乎占到80%，甚至還要高，現(xiàn)在不同了，農(nóng)村學(xué)生的比重下降了。這是我常想的一件事情。”(新華社1月4日)

　　關(guān)于農(nóng)村學(xué)生比例下降的后果，媒體多從社會(huì)公平的角度來討論，很少從效率的角度來著眼。實(shí)際上，中國的高等教育把農(nóng)村學(xué)生排斥在外所帶來的不僅僅是公平問題，而且還是大學(xué)生平均智商的下降，這最終傷害的是中國的競爭力。

　　中國對教育問題很少有量化的研究，許多事情只能憑直覺判斷。比如，根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在的大學(xué)生的成就比起三十年前那一代大學(xué)生簡直差得太多。三十年前大學(xué)剛剛恢復(fù)招生，許多考生在農(nóng)村插隊(duì)，荒廢多年學(xué)業(yè)，只能臨時(shí)抱佛腳應(yīng)試，更多的考生則是根本沒有學(xué)業(yè)可荒廢，因?yàn)閺男�學(xué)起就趕上“文革”。記得我讀初一時(shí)，看連環(huán)畫都不看字，幾乎和文盲差不多。后來知道高考恢復(fù)，突擊兩年復(fù)習(xí)資料完事。這哪里算教育？即使進(jìn)了大學(xué)，連基本的參考書都找不到。在如此貧乏的知識(shí)土壤中讀完大學(xué)的人，和下一代從小就進(jìn)行“智力開發(fā)”的獨(dú)生子女怎么可能相比？但是，真論成材率，還是三十年前的那代大學(xué)生厲害。

　　為什么會(huì)如此？因?yàn)槿�十年前大學(xué)難考，進(jìn)去的即使不是百里挑一，也是十里挑一。1979年在北京高考，你即使上最差的大學(xué)，也是27個(gè)里面取一個(gè)。這樣的選材率和今日的大學(xué)根本不可同日而語。

　　這就使我想到了哈佛已故心理學(xué)家Richard J. Herrnstein和美國企業(yè)研究所的著名學(xué)者Charles Murray在1994年出版的關(guān)于智商研究的名著《鐘曲線：美國生活中的智商和階級(jí)結(jié)構(gòu)》。該書有幾個(gè)重要結(jié)論：第一，智商是天生的；第二，智商和經(jīng)濟(jì)背景社會(huì)階層沒有關(guān)系；第三，目前人類還沒有找到任何提高智商的辦法。教育固然可以開發(fā)既有智商中所蘊(yùn)涵的潛能，比如把一個(gè)聰明的窮孩子培養(yǎng)成諾貝爾獎(jiǎng)得主，但沒有證據(jù)表明教育可以提高智商。第四，智商在人口中的分布一直是固定的。

　　Charles Murray后來又進(jìn)一步把這些結(jié)論在社會(huì)政策上進(jìn)行演繹。他稱中等智商的人不應(yīng)該上大學(xué)，也很難上得好大學(xué)。因?yàn)榇髮W(xué)本身是社會(huì)精英的教育機(jī)構(gòu)，智商達(dá)不到一定的水平就不能從中受益。不過，他分析了美國大學(xué)20世紀(jì)的發(fā)展，指出了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：隨著高等教育的普及，越來越多的適齡青年有了上大學(xué)的機(jī)會(huì)，比如1900年時(shí)，美國的大學(xué)生僅占18-21歲人口中的4%，如今則有75%左右的高中畢業(yè)生能上大學(xué)。按說這會(huì)稀釋大學(xué)生的智商，但是從各種數(shù)據(jù)判斷，現(xiàn)在的大學(xué)生智商比一百年前要高。為什么呢？因?yàn)橐话倌昵爸挥刑貦?quán)階層的子弟能上大學(xué)，絕大多數(shù)人根本無緣競爭。二戰(zhàn)后的《退伍軍人法案》支持退伍軍人的免費(fèi)高等教育，于是有220萬退伍軍人走進(jìn)大學(xué)，一時(shí)間，一半的大學(xué)生都是退伍軍人，出現(xiàn)了許多“大老粗”拖家?guī)Э诎徇M(jìn)常春藤的現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)許多教授擔(dān)心，這些沒有教養(yǎng)的人會(huì)破壞哈佛耶魯?shù)让�校精英文化的品質(zhì)。但令他們意外的是，這代粗人竟是常春藤歷史上最優(yōu)秀的學(xué)生。二戰(zhàn)后這種平民化傾向有增無減，有色人種、婦女都擠進(jìn)了大學(xué)。各種獎(jiǎng)學(xué)金的設(shè)立，使窮人、外國人甚至非法移民也能上大學(xué)。這樣，大學(xué)選材面寬了，雖然不斷擴(kuò)招，但是競爭力反而更高。過去的4%也許就是從5%的人口中選的，現(xiàn)在的75%則是從90%以上的人口中選的。這樣一來，現(xiàn)在的大學(xué)生的平均智商當(dāng)然就高了。

　　由此，我們用一個(gè)簡單的計(jì)算就能看出中國大學(xué)“弱智”化的傾向：至2008年秋季入學(xué)，中國普通高校的毛入學(xué)率已達(dá)23%(據(jù)《廣州日報(bào)》)，與三十年前27個(gè)考生中僅有一個(gè)能進(jìn)大學(xué)的時(shí)代已經(jīng)不可同日而語了。但是，上世紀(jì)80年代大學(xué)的農(nóng)村學(xué)生比例還在30%以上，現(xiàn)在則下降到了17.7%，而農(nóng)村人口占了總?cè)丝诘?5%以上。也就是說，大部分農(nóng)村人口被排斥在大學(xué)的升學(xué)競爭之外。用個(gè)簡化版的算數(shù)來演繹：如果這23%是在整個(gè)適齡人口中選拔，那么大學(xué)生就差不多是頂尖的23%的聰明人。如果這23%僅僅是在45%的城市人口中選拔，那么幾乎所有智商在平均水平以上的城市青年都可以進(jìn)大學(xué)。按Charles Murray的說法，這其中有很多人根本不是上大學(xué)的料。雖然現(xiàn)在中國大學(xué)中的農(nóng)村學(xué)生比例還不是零，但按智商分布的理論推算，農(nóng)村學(xué)生越少，大學(xué)生的選材面就越窄，平均智商也就越低。

　　可見，中國大學(xué)城鄉(xiāng)學(xué)生比例失調(diào)，早已不僅是個(gè)社會(huì)公平問題，而且是個(gè)效率問題。我們正在拋棄一大半人口中的那些高智商學(xué)生，并用城里智商相對低的學(xué)生充數(shù)。這就造成了中國大學(xué)的“弱智”化，直接影響未來中國的競爭力。所以，我們的高等教育政策，要有巨大的轉(zhuǎn)變。政府必須以撥款為杠桿，要求大學(xué)(特別是拿國家經(jīng)費(fèi)最多的一流大學(xué))招收一定比例的農(nóng)村學(xué)生。否則，中國一部分最好的大腦，就永遠(yuǎn)會(huì)處于“休耕”狀態(tài)。　　(薛涌 作者系美國薩�？舜髮W(xué)助理教授）