如果我猜得不錯(cuò)的話，楊先生肯定要倒霉了：因?yàn)樗f(shuō)了一句復(fù)雜語(yǔ)境下的真話。當(dāng)這句話被抽離出來(lái)的時(shí)候，就有了民情激憤的輿論效應(yīng)。與之類(lèi)似的是早前北京萬(wàn)通集團(tuán)董事長(zhǎng)馮侖的說(shuō)法：“成為房奴，那是活該�。 北娍阼p金，積毀銷(xiāo)骨。我們?cè)凇胺績(jī)r(jià)不正�！钡谋尘跋�，把“房奴”的槍口完全對(duì)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)商，忘記了去反思：我們是如何搖身成為房奴的呢？我們?cè)谂旭T侖的“房奴活該論”的時(shí)候，卻對(duì)馮先生的經(jīng)典比喻視而不見(jiàn)———“你讓大學(xué)才畢業(yè)的年輕人就去買(mǎi)房，這無(wú)異于讓幼兒園的小男孩找媳婦”。寬容“不同意房奴說(shuō)”的論調(diào)，起碼有助于我們反思中國(guó)住房消費(fèi)“價(jià)格畸形”表象后被遮蔽的深層詭異。
新生代“房奴”的斯巴達(dá)克斯式吶喊多少是有點(diǎn)兒矯情的。經(jīng)濟(jì)學(xué)不是拿感情看問(wèn)題，有貸款的都值得悲憫嗎？“房奴”一詞發(fā)軔于香港，說(shuō)的是國(guó)民經(jīng)濟(jì)大動(dòng)蕩下的房?jī)r(jià)跳水、又必須按原按揭付款額支付銀行按揭貸款的部分人群。1984年到1997年的13年間，香港房?jī)r(jià)年均增長(zhǎng)超20%，而東南亞金融危機(jī)后，樓價(jià)持續(xù)6年大幅下跌。被跌價(jià)的房子和法律債務(wù)套牢的，是為“房奴”。我們的“房奴”呢？一邊罵原來(lái)的價(jià)格貴；一邊又盼望著樓價(jià)再攀新高。在中國(guó)當(dāng)下房市的高調(diào)下，沒(méi)升值的房子怕是很少。
如果說(shuō)上面這個(gè)邏輯比較殘忍的話，我們不妨再溫習(xí)一下林肯的那句名言：“你無(wú)法借沒(méi)有節(jié)制的消費(fèi)而帶來(lái)繁榮，你無(wú)法借削弱強(qiáng)者而強(qiáng)化弱者；你無(wú)法借打倒老板而幫助雇工�！鄙a(chǎn)者的目的是利潤(rùn)最大化，無(wú)論是政策邊緣還是制度罅隙，不違規(guī)不違法終究不得原罪，要檢討的只能是失范的秩序。我們需要警惕的是：調(diào)查顯示，目前31.8%的貸款買(mǎi)房者，月供占到收入的50%以上，而國(guó)際公認(rèn)的警戒線是月供不超過(guò)收入的1／3。起碼說(shuō)明，在房市消費(fèi)上，我們距離理性的、有梯度的供應(yīng)和消費(fèi)格局還很遠(yuǎn)。有兩種房奴確實(shí)“活該”：一是追求檔次的；二是沒(méi)工作就買(mǎi)房的。大戶型成風(fēng)和投資偏好的失衡除了有開(kāi)發(fā)商的推波助瀾之外，消費(fèi)非理性的火上加油也是無(wú)可規(guī)避的因素。數(shù)據(jù)顯示：在所有準(zhǔn)備兩年內(nèi)購(gòu)房的人群中，30歲以下的占據(jù)55.5%。這一結(jié)果顯然與歐美和香港等房地產(chǎn)市場(chǎng)迥然不同，在這些市場(chǎng)中，35歲以上的人群才是置業(yè)主力。
楊先生的說(shuō)法未必就毫無(wú)道理：在“居者有其屋”的激進(jìn)下，超前消費(fèi)的年輕購(gòu)房族，成為中國(guó)樓市高燒的助推者和受害者。后來(lái)的后來(lái)才發(fā)現(xiàn)，我們被那個(gè)傳說(shuō)中的美國(guó)老太太“忽悠”了。北京師范大學(xué)金融學(xué)教授鐘偉有個(gè)論斷：“房奴”們也許不能體會(huì)，幸福作為一種生存方式，并不在于急切地期待擁有，而在于從容地不恐懼失去。當(dāng)然，如果政府在保障性住房、平抑房?jī)r(jià)上做得再好點(diǎn)兒，“房奴”的說(shuō)法也許不會(huì)如此甚囂塵上。(鄧海建)
