不少靠東拼西湊買到經(jīng)適房的窮人，住進(jìn)新房后幾近揭不開鍋。那些沒爭(zhēng)取到經(jīng)適房者則繼續(xù)疲于奔命。而如果停建經(jīng)適房，將投資用于廉租房，無疑可使更多窮人受益。

　　據(jù)中央電視臺(tái)12月14日?qǐng)?bào)道：最近武漢城開青菱城市花園大力推出了3000套經(jīng)濟(jì)適用房，其小高層和多層的基準(zhǔn)價(jià)分別為2773元/平米和2699元/平米，然而與以往排長隊(duì)爭(zhēng)相購買經(jīng)濟(jì)房的場(chǎng)面相比，這次到現(xiàn)場(chǎng)咨詢的市民寥寥無幾。類似情形在廣州、濟(jì)南等城市也有出現(xiàn)。這則報(bào)道令筆者想起了前幾天的另一則新聞：近日，河北、遼寧、山東等地先后停建經(jīng)濟(jì)適用房，而紛紛提出以擴(kuò)大廉租房保障范圍解決低收入者家庭住房困難問題。

　　在下始終認(rèn)為，經(jīng)適房的停建是歷史必然，因?yàn)槠浼炔唤?jīng)濟(jì)又不適用的特征，使得這一政府公共福利在某種程度上，并沒有真正幫助到低收入的窮人——要么被并不貧窮的權(quán)勢(shì)者占用；要么房?jī)r(jià)無法被低收入者所能承受；要么位置偏遠(yuǎn)，大大提高了窮人們的居住成本。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾老先生前幾天剛剛炮轟過“既沒公平又沒效率”的經(jīng)適房制度。他認(rèn)為，政府有義務(wù)保障每個(gè)人都有房子住，但沒義務(wù)滿足每個(gè)人對(duì)房子的占有欲。這一言論雖然受到了一些人的抨擊，但在下堅(jiān)持認(rèn)為這樣的發(fā)言并非與窮人過意不去。恰恰相反，我認(rèn)為眼下停建經(jīng)適房實(shí)乃惠民之舉，尤其符合窮人利益。

　　這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)榻?jīng)適房再怎么便宜，也不可能便宜到貧困家庭都買得起的地步。目前，不少城市的經(jīng)適房都超過了3000元甚至4000元每平米，并且是越窮越有資格申購——多數(shù)城市的規(guī)定是家庭年人均可支配收入須低于萬元。剔除衣食住行、生老病死諸如此類的開支，不難想象低收入者僅湊齊購房首期款的難度就已經(jīng)不亞于走蜀道了。而事實(shí)已經(jīng)證明并將繼續(xù)證明，不少靠東拼西湊買到經(jīng)適房的窮人，住進(jìn)新房后幾近揭不開鍋，交物業(yè)管理費(fèi)便成了巨大負(fù)擔(dān)。而那些沒有爭(zhēng)取到經(jīng)適房的低收入者，不得不繼續(xù)疲于奔命。

　　眼下，全國房?jī)r(jià)低迷，經(jīng)適房的價(jià)格優(yōu)勢(shì)就更加不明顯了。很多城市的經(jīng)適房?jī)r(jià)格與市場(chǎng)價(jià)已非常接近，經(jīng)適房進(jìn)一步喪失了其存在的價(jià)值。

　　顯然，大力發(fā)展廉租房，讓國人“居者有屋住”而不是“居者有其屋”，才是符合國情的公共福利。畢竟，廉租房不僅適應(yīng)低收入者的承受能力，而且大大降低了被權(quán)勢(shì)者鉆空子的風(fēng)險(xiǎn)。更重要的是，將建經(jīng)適房的投資用于廉租房的建設(shè)，可以使更多的窮人受益。

　　其實(shí)在歐美發(fā)達(dá)國家，自有房比例也不多，很多居民也是靠租房生活。當(dāng)然，僅僅有房住并不符合中國人“占有住房”的觀念，但讓所有低收入者都占有住房，是不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。即使能夠?qū)崿F(xiàn)，對(duì)廣大“夾心層”，甚至高收入群體來說，也有失公平——憑什么我就不能獲得經(jīng)適房？?jī)H僅因?yàn)槲业氖杖氡人麄兌嘁稽c(diǎn)？

　　公共福利本不宜成為商品在小范圍內(nèi)進(jìn)行交易。經(jīng)適房即使賣得再便宜，也具有鮮明的商品屬性。將經(jīng)適房長期私有化，不符合公共福利的公共性。可見，解決窮人的住房問題，低價(jià)出租而不是出賣福利房，是迄今為止最“適用”的方案。它不僅可以從根本上避免窮人們?yōu)榉肯�得人憔悴，而且可以讓那些日后脫貧致富的人自�?dòng)喪失廉租房租住資格。想要永久性地占有住房，只能靠政府與個(gè)人共同向市場(chǎng)去爭(zhēng)取。