日前，廣東省湛江市紀(jì)委與湛江市人民檢察院聯(lián)合召開全市查辦商業(yè)賄賂案件情況通報(bào)會(huì)， 9宗案件中，原湛江市住房公積金管理中心主任滿×華挪用公款、受賄案?jìng)涫荜P(guān)注。2002年6月7日至2004年8月30日，湛江市住房公積金管理中心以購買國(guó)債名義轉(zhuǎn)出4.6119億元到湛江某證券營(yíng)業(yè)部，其中4.0188億元被轉(zhuǎn)給他人和在賬戶中進(jìn)行股票、基金等其他證券買賣操作。

　　自1991年我國(guó)推行住房公積金以來，對(duì)于加快城鎮(zhèn)住房改革步伐，完善住房供應(yīng)體系，以及幫助弱勢(shì)群體圓住房夢(mèng)想，起到了舉足輕重的作用。然而，隨著住房公積金數(shù)額的猛增，其監(jiān)督體制弊端也愈發(fā)顯現(xiàn)，比如說，利用公積金犯罪的案件，就不斷進(jìn)入公眾的視線。

　　早在2007年，農(nóng)工黨提交全國(guó)政協(xié)的一份提案坦言，全國(guó)上萬億元的住房公積金，國(guó)內(nèi)總共監(jiān)管人員還不到100人，平均每人要監(jiān)管100多億元住房公積金的流向，況且近半數(shù)人員沒有編制，大多數(shù)或?qū)儆凇凹媛殹惫ぷ�，或�(qū)儆诓辉诰幹苾?nèi)的“臨時(shí)工”，在這種現(xiàn)實(shí)狀況下，要想監(jiān)管好這天文數(shù)字般的住房公積金，恐怕比登天還難。

　　據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》要求，現(xiàn)行的監(jiān)管運(yùn)行模式可概括為四個(gè)方面：即管委會(huì)決策、財(cái)政監(jiān)督、中心運(yùn)作和銀行執(zhí)行。所謂的管委會(huì)決策，是按照每個(gè)設(shè)區(qū)的市要成立由30人組成的公積金管理委員會(huì)，其中10人是政府官員和專家，10人是職工代表，10人是單位代表。但在全國(guó)不少地方，管委會(huì)流于形式，沒有建立議事規(guī)則和決策程序，不能定期召開會(huì)議，再加上資金管理權(quán)掌握在分管副市長(zhǎng)和管理中心主任手中，其決策作用，也就變得名不副實(shí)。

　　財(cái)政監(jiān)督則屬于同級(jí)監(jiān)督，由建設(shè)部門牽頭，會(huì)同財(cái)政、審計(jì)和銀行進(jìn)行日常監(jiān)督。但事實(shí)上，由于各公積金管理中心實(shí)行獨(dú)立核算、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，在同級(jí)監(jiān)督不力的情況下，公積金演變成了游離于公眾視線外的資金“死角”。在這種前提背景下，所謂的中心運(yùn)作和銀行執(zhí)行，也就淪為了一紙空文，形同虛設(shè)，甚至在松懈監(jiān)管體系下，使一些銀行在客觀上成了公積金犯罪的“幫兇”。

　　顯然，國(guó)內(nèi)龐大數(shù)量的住房公積金，由于地域和行業(yè)的特殊情況，在一個(gè)相對(duì)封閉的空間內(nèi)運(yùn)作，很容易出現(xiàn)問題。再加上，現(xiàn)有的條塊分割監(jiān)督體制，公積金很容易被政府或個(gè)人所隨意支配，從近幾年來，屢見不鮮的公積金案件就可見一斑。

　　在筆者看來，必須建立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立和超脫的管理機(jī)構(gòu)，來統(tǒng)一管理住房公積金。而新加坡實(shí)行中央公積金制度，就只有一個(gè)獨(dú)立的公積金局負(fù)責(zé)管理。其公積金制度的高效運(yùn)行是在法律的規(guī)定下進(jìn)行的，公積金制度運(yùn)作的法律依據(jù)是1953年通過的“公積金法令”。同期成立的新加坡中央公積金局是公積金制度的管理機(jī)構(gòu)，它是隸屬于勞工部的一個(gè)具有獨(dú)立的、具有半官方性質(zhì)的管理機(jī)構(gòu)。由于責(zé)任人明確，新加坡的中央公積金運(yùn)行安全高效，在居民購房方面發(fā)揮了重要作用。

　　在住房公積金管理方面，我們不妨大膽借鑒新加坡經(jīng)驗(yàn)。一方面，國(guó)家以立法的形式，來管理完善住房公積金；與此同時(shí)，也像新加坡那樣，在全國(guó)成立個(gè)相對(duì)獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)——中央公積金管理委員會(huì)或中央公積金局，從而做到權(quán)責(zé)一致，監(jiān)管到位，為居民實(shí)現(xiàn)住房夢(mèng)想切實(shí)起到應(yīng)有的作用。(吳睿鶇)