半封閉式隔聲屏隔不住高層噪聲

　　“這種半封閉式的隔聲屏對于居住在高層的業主根本起不到任何作用，每天在這樣的環境下生活，尤其是晚上連一個安穩覺都睡不了，實在是太痛苦了。”居住在北京市朝陽區光熙家園小區的業主王景，由于不堪忍受地鐵噪聲的折磨，近日聯合本小區的幾十位業主將開發商和北京市城市鐵路股份有限公司(以下簡稱城鐵公司)一并告上法院，法院經兩次訴前調解無效后已準備立案審理。

　　半封閉式隔聲屏形同虛設，高層住戶夜夜難眠

　　業主王景于2008年1月入住光熙家園小區一期，但入住后沒多久，王先生的煩惱便接踵而至。“每天早晨5點至晚上12點，每隔幾分鐘就會‘轟隆隆’地駛過一趟列車，自打搬進來，就沒有睡過一個安穩覺。”

　　光熙家園小區一期有6棟高層住宅樓緊臨地鐵13號線一字排開，距離最近的僅十多米。為了減輕地鐵運行過程中產生的噪聲，在住宅樓與地鐵中間，已經架設了一道半封閉式隔聲屏。但這樣的建筑布局加之與地鐵距離較近，半封閉式的隔聲屏對于居住在高層的業主們來說意義不大。

　　當問及地鐵運行噪聲是否給自己的生活造成困擾時，小區的一位大媽頓時愁眉苦臉:“沒有長期在這里生活，可能沒辦法真正體會我們的痛苦。這聲音越到高處聽得就越清楚，我們家住10樓，每天晚上睡覺時根本不敢開窗，不然跟睡在軌道上一樣。眼看就要到夏天，窗戶不能不開，可一開，那家伙‘咣當咣當’幾分鐘一趟，我年紀大了本身睡眠就不好，地鐵再這么來來回回地折騰，真夠讓人煩心的。”

　　夏天將至，窗戶不可避免地要打開換氣。對此，王景講述了自己的無奈之舉，“因為臥室緊鄰地鐵一側，睡覺前我會先把窗戶關上，到了晚上12點多地鐵停了，再起來把窗戶打開，到了早上5點10分第一趟地鐵運行到這兒，我再起來把窗戶關上。那時候覺得聲音更加刺耳，讓人難以忍受，往往起來也就睡不著了，可家里有孩子，為了讓孩子睡一個好覺，自己怎么也會爬起來開開關關。”

　　王景說，在這里住了一年多，對地鐵13號線的運營狀態已經相當熟悉，甚至他能清楚地知道每天早上第一趟列車經過此處時的速度會比其他時候運行得稍微緩慢些。

　　記者通過走訪光熙家園小區業主了解到，小區內還有近百戶業主有著和王景同樣的遭遇。

　　據了解，光熙家園房屋對外銷售時，有人曾對地鐵噪聲表示過擔憂，當時開發商承諾會加裝隔聲屏，不會影響房屋居住質量。但實際情況是，開發商在軌道外側僅加設了半封閉式隔聲屏，不是全封閉式，對于3層以上、臥室朝西的住戶來說，這種隔聲屏已經失去了隔聲的意義。

　　而小區南邊處在同一方位上的另一小區，因為此前城鐵公司搭建了全封閉式的隔聲屏，居民便不會有和光熙家園業主們一樣的困擾。

　　室內噪聲檢測超標，開發商、城鐵公司推諉責任

　　“我們沒有別的要求，只要求減輕噪聲、恢復居住條件。”這是多位居住在高層住戶的共同心聲。

　　在忍受了近一年的噪聲折磨后，通過聯絡征集，小區內約60多位業主集資聘請了清華大學建筑環境檢測中心分別于2008年11月4日、11月26日22∶00～23∶00對小區西側6號、7號、9號樓的10戶住宅進行了室內噪聲檢測。檢測報告顯示，等效聲級(Leq)和最大聲級(Lmax)實測數值分別為:46/63.4、46/63.9、47/64.9、45/61.1、44/62.0、48/67.3、47/64.0、48/65.3、48/66.0、45/62.9dB(A)。

　　王景拿著檢測報告對記者說，依據《聲環境質量標準》(GB3096—2008)的有關規定，接受檢測的房屋不滿足4類聲環境功能區4a類夜間標準或不滿足夜間突發噪聲標準，6號、7號、9號樓10戶的噪聲檢測均超標。

　　期間，小區內的多位業主積極行動起來，向各方反映自己的情況。

　　開發商在給予業主們的回復中表示，建筑物在設計規劃前已經考慮到噪聲問題，而且為了減輕噪聲，已經請專業設計院設計并架設了隔聲屏，開發商已經積極作為而非不作為。

　　開發商還稱，未架設全封閉式隔聲屏不是資金問題，而是在和城鐵公司協商后，城鐵公司認為在現有基礎上架設全封閉式隔聲屏的技術還不成熟，無法架設。

　　而城鐵公司則表示，由于地鐵在先，小區在后，他們對此沒有責任，地鐵開工后建設的小區加裝隔聲屏，應由開發商負責解決。一位不愿透露姓名的地鐵工作人員表示，由于地鐵13號線建在前，在建設時并沒有預留出加設封閉式隔音屏的施工條件，若按照現有的條件施工，難度很大，費用也很高。

　　業主們還向國資委信訪處反映了相關情況并得到了回復。回復中稱，根據《北京市環境噪聲污染防治辦法》第四章第二十一條:“在已有的道路、鐵路、城市軌道兩側建設噪聲敏感建筑物的，建設單位應當采取必要的措施，使敏感建筑物室內聲環境質量符合國家規定的標準”。

　　無奈之下，業主們將開發商和城鐵公司一并告上了法院，希望通過司法途徑維護自己的權益。

　　開庭前，法院進行了庭前調解，1月19日的第一次庭前調解，卻以城鐵公司缺席宣告結束。5月7日，北京市朝陽區人民法院進行了第二次庭前調解。城鐵公司準時出席，但開發商和法官在電話溝通中表示不想調解，希望直接進入審判，沒有到場。調解再次無果而終。

　　律師認為，責任不在小區先建后建，居住條件應人人平等

　　針對上述情況，業主方的代理律師北京京都律師事務所的律師王洋指出，地鐵是一個公益性的設施，是要保證大多數人的利益。但盡管如此，也不能讓一小部分人來承擔公益性設施造成的不良影響。不應該讓小部分業主承擔公共交通工具帶來的噪聲侵害，這對小部分業主來說是不公平的。

　　他表示，小區是以居住為主，與先建后建沒有關系。對于這種情況，開發商和城鐵公司都不能推卸責任，開發商應承擔主要責任。“作為開發商來講，開發的是居住性住宅，有義務保障住宅應當符合居住功能，住宅在封閉狀態下達到居住1類噪聲標準。相對于開發商和城鐵公司來講，居民屬于弱勢群體，不具備專業的技術和設備，所以應由開發商和城鐵公司委派專業人士進行考察論證并出具相關報告來論證應采用怎樣的方案進行改進，從而減輕噪聲污染。”

　　針對城鐵公司所稱的無法加裝全封閉式隔聲屏并且不承擔任何噪聲責任的說法，王洋表示:“首先，地鐵是產生噪聲的噪聲源，不能因為屬公益性設施就不承擔任何責任。其次，城鐵公司首先應該在能力范圍內從自身減輕噪聲污染，并積極配合開發商開展工作，在條件允許的情況下，積極開展減噪工作。”

　　關于業主方的訴訟請求，王洋表示，“搭建全封閉式的隔聲屏肯定是有好處的，但法律只是調整在能力范圍內所能達到的，所以我們只要求恢復居住應該達到的聲環境即可，而不管采用什么樣的形式。”

　　此外，王洋指出，隨著近些年噪聲污染損害案件越來越多，也暴露出我國在處理這樣的案件中存在的諸多問題，例如，目前我國還沒有專門的噪聲污染損害賠償方法、損害結果與損害行為之間的因果關系究竟應該怎樣才能迅速有效地得以證明等，這些都亟待相關法律、法規的健全與完善。

　　目前，此案正在進一步審理當中，本報將繼續關注報道。(閆海超)