5年前，假房主在銀行騙到貸款后玩失蹤；5年后，真房主打官司要求銀行糾錯(cuò)。因“銀行既沒(méi)有證據(jù)證明真房主委托了他人與銀行簽訂合同，也無(wú)法證明事后是真房主向銀行還的款”，常州天寧法院近日依法判決銀行敗訴。

　　房子被人拿去騙貸款

　　今年3月，常州市民武淵(化名)遇到一件蹊蹺事：他準(zhǔn)備將自己一套位于某小區(qū)202室的房子賣掉后購(gòu)買新房，但他到房地產(chǎn)市場(chǎng)準(zhǔn)備辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)卻被告知：“你的房子已經(jīng)辦理了房屋抵押手續(xù)”。

　　“怎么可能有這種事情？”武淵隨后開始多方調(diào)查。不久，他知道了事情真相：2004年10月11日，“武淵”與常州一家銀行簽訂個(gè)人借款合同一份，合同約定“武淵”向銀行借款85000元用于裝修房屋，借款期限為5年(從2004年10月12日至2009年10月12日)，合同簽訂后，銀行按約向“武淵”發(fā)放了貸款，該貸款直接發(fā)放到“武淵”的往來(lái)戶賬號(hào)上。這一切都是有人冒充他并持偽造的身份證等相關(guān)證件通過(guò)中介公司幫忙完成的。

　　為了證明自己沒(méi)有用老房子辦過(guò)相關(guān)貸款、抵押手續(xù)，武淵帶著自己的身份證到銀行進(jìn)行交涉；盡管借款合同與抵押合同上“武淵”的身份號(hào)碼與武淵本人提供的身份證上號(hào)碼明顯不一致，但銀行就是不愿意糾正錯(cuò)誤。

　　其實(shí)銀行也有苦衷。據(jù)介紹，銀行發(fā)放給“武淵”的這筆貸款是通過(guò)中介公司聯(lián)系的，貸款發(fā)放后，因借款人“武淵”在按約還款期不能正常還款，銀行派人上門催收過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)可能有人冒用原告武淵的名字騙取貸款的事實(shí)，銀行在2004年年底向鐘樓公安分局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案，公安局偵查的結(jié)果是借款合同、抵押合同上武淵的簽字都是虛假的。

　　銀行不能提供確鑿證據(jù)

　　在協(xié)調(diào)無(wú)果之后，武淵只好通過(guò)打官司來(lái)維權(quán)。他在今年6月18日將該家銀行告上常州天寧法院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方在2004年10月11日簽訂的貸款合同無(wú)效；確認(rèn)上述主合同項(xiàng)下簽訂的關(guān)于該小區(qū)202室房屋抵押合同無(wú)效。

　　“我從未與銀行簽訂過(guò)借款合同和抵押合同，該兩份合同上‘武淵’的簽字不是我寫的，”武淵在法庭上確認(rèn)兩份合同上“武淵”的簽字是他人偽造的�！拔覀円呀�(jīng)在2004年向常州鐘樓公安分局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案，立案已有4年，根據(jù)先刑后民的原則，本案應(yīng)當(dāng)中止審理�！便y行在法庭上再找理由。但法院并不支持銀行的觀點(diǎn)：“公安局是否立案對(duì)處理本案沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，公安局要查明的是誰(shuí)冒用了武淵的名字進(jìn)行騙貸的問(wèn)題，而本案處理的是合同效力的問(wèn)題，合同效力的處理并非要以查明誰(shuí)是騙貸者為依據(jù)�！�

　　“由于借款合同和抵押合同的一方主體‘武淵’是虛構(gòu)的，該兩份合同上的簽名并非武淵本人所簽，合同上留存的身份證號(hào)碼與武淵本人的身份證號(hào)碼不一致，銀行也在事后確認(rèn)借款合同和抵押合同上武淵的簽名都是虛假的，該合同并非武淵本人真實(shí)意思的反映，武淵事后也未對(duì)該合同予以追認(rèn)，銀行既沒(méi)有證據(jù)證明武淵委托了他人與銀行簽訂合同，也無(wú)法證明事后是武淵向銀行還的款。因此，常州天寧法院近日依法作出上述判決。 （吳光前 童家松 馬奔 ）