開(kāi)發(fā)商一房二賣(mài)，購(gòu)房者要求其雙倍返還“定金”，告到法院卻輸了官司。昨天，房山法院法官根據(jù)案情提示購(gòu)房者，現(xiàn)在有些開(kāi)發(fā)商在購(gòu)房合同中用“誠(chéng)意金”混淆“定金”，但兩者性質(zhì)完全不同，“誠(chéng)意金”不能雙倍賠償。

　　今年2月，王先生與一家房地產(chǎn)公司簽訂了《房屋購(gòu)銷(xiāo)意向書(shū)》，王先生交納了10萬(wàn)元“定金”，但公司出具的發(fā)票上則寫(xiě)成“認(rèn)購(gòu)誠(chéng)意金”。當(dāng)王先生按照約定到公司簽購(gòu)房合同時(shí)，得知因房?jī)r(jià)上漲，公司已把該套住房高價(jià)賣(mài)給他人。于是，王先生提起訴訟，要求公司雙倍賠償。

　　公司答辯稱(chēng)，雙方簽訂的《意向書(shū)》中已經(jīng)約定王先生交付的10萬(wàn)元是“誠(chéng)意金”而非“定金”，所以不屬于雙倍賠償范圍。法院認(rèn)可了公司的答辯意見(jiàn)，僅判令公司退還王先生10萬(wàn)元。

　　據(jù)辦案法官介紹，“誠(chéng)意金”原本是商業(yè)上的概念，至今法律對(duì)它的性質(zhì)還沒(méi)有明確認(rèn)定，其充其量屬于預(yù)付款，是購(gòu)房者和開(kāi)發(fā)商之間就商品房買(mǎi)賣(mài)達(dá)成初步意向的證明。

　　定金則是一個(gè)法律概念，指合同當(dāng)事人為保證合同履行，由一方當(dāng)事人預(yù)先向?qū)Ψ浇患{一定數(shù)額的錢(qián)款。擔(dān)保法規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，法院不予支持。因此，法院做出上述判決。

　　購(gòu)房提示

　　預(yù)告登記防止“一房二賣(mài)”

　　“所謂預(yù)告登記是指當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議時(shí)，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，可以按照約定向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。”法官介紹，預(yù)告登記有效期為3個(gè)月，在這期間，房屋不能再次買(mǎi)賣(mài)，即使開(kāi)發(fā)商擅自買(mǎi)賣(mài)也不具備法律效力。這個(gè)方法比定金更能有效保護(hù)實(shí)現(xiàn)合同債權(quán)。