核心提示

　　近段時間，CBD核心區(qū)建外SOHO東區(qū)的物業(yè)糾紛再次引發(fā)關注。SOHO中國董事長潘石屹在博客上多次發(fā)文，稱建外SOHO東區(qū)停暖停電，已經到了“崩潰邊緣”，他表示，SOHO中國已經成立了繳費的應急平臺，此舉受到了多位業(yè)主的響應。不過，與此同時，又有聲音開始質疑潘石屹“說謊”、“炒作”。一時間，輿論嘩然。

　　建外SOHO東區(qū)物業(yè)糾紛始于去年10月，該小區(qū)物業(yè)管理公司賽特物業(yè)進行內部例行的項目部審計之時，其建外SOHO項目部經理肖福生攜帶財務章失蹤，隨后業(yè)委會以“多次違反合同”為由發(fā)函解聘賽特物業(yè)。但是賽特物業(yè)表示，該公司與建外SOHO東區(qū)簽訂的物業(yè)管理合同尚未到期，業(yè)委會解聘的程序不合法，于是拒絕撤離。而另一廂，業(yè)委會則委托了賓至物業(yè)對小區(qū)進行臨時托管，隨后召開業(yè)主大會，通過了“與賽特物業(yè)終止合同、與賓至物業(yè)簽訂托管協(xié)議”的決議。在這種情況下，建外SOHO東區(qū)兩個物業(yè)并存的局面就開始了。

　　對于建外SOHO東區(qū)近期的種種紛爭，究竟事實真相如何，小區(qū)陷入危機的根源何在，本報記者對輿論漩渦中的三方:SOHO中國董事長潘石屹、賓至國際中國區(qū)總裁范希俊、賽特物業(yè)總經理助理劉吉以及建外SOHO租戶、京城地產資深評論人士蔡鴻巖進行了采訪。

　　焦點一：停暖致室溫不足3攝氏度？

　　新京報：11月10日，SOHO中國董事長潘石屹在自己博客上發(fā)文，披露建外SOHO小區(qū)在北京下雪的那天斷電停暖，室內溫度不足3攝氏度。請問當時的真實情況是怎樣的呢？停暖事件曝出后，也有聲音質疑潘石屹是在炒作。對此有何解釋和看法？

　　潘石屹(SOHO中國董事長)：建外SOHO拖欠了兩年的供暖費，根據(jù)11月27日熱力公司下發(fā)的繳費通知，熱費的拖欠數(shù)額是8814852.48元，拖欠了500多萬元的電費(不含12月)，已經發(fā)生了多起供電部門拉閘和物業(yè)保安的沖突事件。但電保住了，熱力部門也沒有停止供暖。造成停電、停暖是建外SOHO內部的原因，有設備老化、缺乏維護的原因，也有人為故意的原因。據(jù)CCTV報道，建外SOHO的物業(yè)公司說，建外SOHO很正常，停電、停暖是潘石屹一手策劃出來的謠言，把我說成是一個大陰謀家。但有一位7號樓的業(yè)主告訴我，他們家的暖氣到現(xiàn)在還沒有熱，現(xiàn)在還用著我們公司客戶服務部臨時提供的電暖器，一切真相不久以后都會昭然若揭的。

　　范希俊(賓至國際中國區(qū)總裁)：事實上，當時潘總給我們打電話，說家里特別冷，我們公司就派人去他們家看，發(fā)現(xiàn)是因為他家的戶內閥門沒有打開，一打開就好了。后來潘總也給我發(fā)了短信道謝。潘總作為社會名人，應該積極配合維護小區(qū)的穩(wěn)定，其在博客上說停電停暖，這樣的負面新聞是我們所不希望看到的。

　　劉吉(賽特物業(yè)總經理助理)：我們接到不少業(yè)主反映，說屋內溫度偏低，達不到要求的溫度，導致這種現(xiàn)象的原因我們還在了解中。

　　蔡鴻巖(建外SOHO租戶、京城地產資深評論人士)：我自己租的房子沒有遇到停電停暖的事情，具體的情況我沒有去專門了解，在房屋維護、公共空間管理等方面的問題，與當前的物業(yè)欠費糾紛牽扯到一起，整個社區(qū)給人的感覺像是一鍋粥，我們已經準備搬走了。關于“炒作”一事，我覺得有一定的道理，這是基于我個人的推斷和感覺，之前也和相關知情人士有過交流，獲得過一些“小道”消息，這其中是有一些利益存在的，據(jù)說潘石屹可能希望從兩家物業(yè)公司的爭斗中，獲得一定的利益。

　　焦點二：應急平臺繳費

　　新京報：在小區(qū)面臨因欠費而停電停暖的危機下，SOHO中國建立了一個應急繳費平臺。請問，你如何看待這一應急平臺，覺得此舉是否合理？

　　潘石屹：在政府各部門的支持下，過半數(shù)的業(yè)主同意下，建立了應對危機的繳費平臺。截至12月1日，經過70%以上的業(yè)主投票同意、政府認可的應急保障賬號，在業(yè)主們完全自愿的情況下，已經收到了345萬元的資金。政府的電力部門也已經從這個賬號上收取了520萬元電費欠款中的200萬元，建外SOHO暫時度過了停電危機。

　　劉吉：業(yè)主自發(fā)組織起來代收物業(yè)費的做法，在現(xiàn)行法律中找不到具體的依據(jù)；但面臨停電的緊急狀況，只要保證資金安全，支出透明，且得到大多數(shù)業(yè)主的認可，可以理解。

　　范希俊：我們不認同這種方式，一方面法律上沒有依據(jù)，也沒有合同約束，不具備合法性，另一方面，我們公司承擔著小區(qū)的物業(yè)管理責任，而他們的平臺卻只管收費，如果今后他們的平臺不做了，或者出了問題，那么誰來負責呢。

　　蔡鴻巖：這種決策應該由業(yè)主大會同意，業(yè)委會同意并授權就可以。從現(xiàn)在我了解的情況來看，目前繳納費用的業(yè)主只有百戶左右，操作難度也比較大。如果是開發(fā)商自己的主意，很難運作，也不盡合理。

　　焦點三：解決糾紛的方向

　　新京報：現(xiàn)在有報道說，潘石屹計劃要成立物業(yè)管理公司，對此你又如何看待？什么才是解決建外SOHO目前危機的正確方向？

　　潘石屹：物業(yè)公司已經于今年10月份成立，年底會介入三里屯SOHO和朝陽門SOHO的物業(yè)管理。關于解決危機，我認為建外SOHO新的業(yè)主委員會還未選出，與物業(yè)公司的糾紛還未解決，業(yè)主將采取兩種方式維權，一是依靠法律，目前已經立案，希望盡快結案；二是向政府求援。

　　劉吉：我們不太方便對“成立公司”進行評論，但我們認為，即使不是潘總的公司，而是別的物業(yè)管理公司對于建外SOHO東區(qū)的物業(yè)管理有興趣，大家也應該是歡迎的，這是合理合法地進行競爭，只有市場競爭，才能更好地促進發(fā)展。如何解決危機？賽特公司認為，本著公開、公正的原則，對“建外SOHO東區(qū)”2003年到現(xiàn)在共7年物業(yè)費的使用和支付的全部情況進行公開審計，是真正搞清“建外SOHO東區(qū)”糾紛真相，還業(yè)主一個清楚，給社會一個交代的惟一辦法。然后，應該秉著公平公正的原則成立新的業(yè)委會，業(yè)委會成立以后，就可以重新啟動物業(yè)選聘了。

　　范希俊：我們認為，物業(yè)管理和房地產開發(fā)是完全不同的兩個行業(yè)，房地產行業(yè)可能有時候需要宣傳和炒作，但是物業(yè)管理是要腳踏實地為業(yè)主提供服務，而不是“做秀”。潘總有可能是為了口碑，所以想要成立物業(yè)管理公司來接管建外SOHO，但是現(xiàn)在小區(qū)已經交付了，選聘誰應該是業(yè)主大會說了算，而不是開發(fā)商能決定的。另外，現(xiàn)在建外SOHO陷入僵局，很重要的一個原因就是賽特物業(yè)和業(yè)委會的訴訟還沒有定論。只有等到訴訟塵埃落定以后，成立新業(yè)委會、再選聘物業(yè)等才可以逐步推進了。

　　蔡鴻巖：對于一個有如此大開發(fā)規(guī)模的公司來說，早就應該成立自己的物業(yè)公司了，早期就介入社區(qū)的物業(yè)管理，難度會小很多，物業(yè)交接期介入的難度是非常大的，對于社區(qū)的管理而言，是一種“傷筋動骨”的行為，這已經被很多小區(qū)所證明。一個這么大的社區(qū)，其中牽涉到大的經濟利益和利潤，目前已經混亂成這樣，外界會擔心是否各種背景的公司都是奔著利益而來，有“換湯不換藥”的嫌疑。

　　焦點四：潘石屹帶頭欠物業(yè)費？

　　新京報：有聲音說潘石屹帶頭欠費，請問真實情況是怎樣的？建外SOHO東區(qū)整體的物業(yè)費收繳情況又如何？如何看待賓至起訴欠費業(yè)主一事？

　　范希俊：潘總不僅沒有交2009年度的物業(yè)費，而且從去年10月份之后就沒有繳能源費，到目前為止，潘石屹共拖欠的水電暖氣物業(yè)費用合計10.018萬元，其中有6萬多元都是物業(yè)費。整體收繳情況我們在小區(qū)里都有財務公示，目前我手頭上沒有具體資料。我們起訴了一些欠費業(yè)主，對于其他欠費業(yè)主，我們保留起訴的權利。而潘總所說的把物業(yè)費繳到應急平臺，我們不認可。

　　潘石屹：幾年來我一直按時繳納所有的費用。最近一年來建外SOHO物業(yè)糾紛不斷,面臨著隨時停電、停暖的危機。在政府認可應急繳費平臺后，我已于第一天將最近一期的物業(yè)費直接繳給這個應急賬戶。事實上，賓至物業(yè)進駐小區(qū)后，業(yè)主們很快發(fā)現(xiàn)這是一個只有三級暫定資質的企業(yè)，不具備管理建外SOHO的資質。賓至國際目前三級暫定資質已經過期。

　　劉吉：去年10月以前，物業(yè)費一直是由我們公司收，但去年10月的時候，因為要對建外SOHO東區(qū)項目部進行審計，該項目部經理肖福生失蹤，建外SOHO的賬目也全不見了。從去年10月份至今，我們未收取建外SOHO東區(qū)業(yè)主們一分錢的物業(yè)費，但是已經支付了近千萬元，用于支付為小區(qū)服務的員工工資等。

　　蔡鴻巖：賓至物業(yè)目前已經沒有合法的資質，應該沒有權力去起訴業(yè)主；但是，9月份以前是合法的，業(yè)主欠繳物業(yè)費是有一定問題的。

　　本版采寫/本報記者 楊娟娟 張家齊