采用產(chǎn)權(quán)共享創(chuàng)新后，經(jīng)適房建設(shè)對(duì)地方政府不再完全是“包袱”，而有實(shí)質(zhì)性“收益”可獲，這樣，經(jīng)適房建設(shè)就由過(guò)去的“單輪驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢��?利益”的“雙輪驅(qū)動(dòng)”。

　　上月多路中央檢查組到地方督察4萬(wàn)億使用情況時(shí)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)適房建設(shè)推進(jìn)程度普遍欠佳。這個(gè)結(jié)局實(shí)屬意料之中，因?yàn)楝F(xiàn)行經(jīng)適房建設(shè)的土地普遍采取劃撥，商品房建設(shè)用地則采取市場(chǎng)競(jìng)拍。前者對(duì)于地方政府無(wú)“地利”可圖；后者則可使地方政府獲取大把“土地出讓金”。由此，各地建經(jīng)適房普遍作為“政治任務(wù)”，推進(jìn)過(guò)程難免三心二意——邊操作邊觀望 。

　　淮安模式卻另辟蹊徑，已悄悄作了兩年嘗試。而江蘇省內(nèi)，蘇北的姜堰、如皋兩市、甚至位居蘇南核心地域的蘇州等城市，亦在安排“淮安模式”的試點(diǎn)。

　　新華社6月21日向全國(guó)發(fā)了一則電訊通稿，重點(diǎn)介紹淮安模式，可見(jiàn)，淮安模式確有不同尋常之處。

　　淮安模式的要旨是，地方政府出資幫助低收入家庭購(gòu)買(mǎi)經(jīng)適房、并與購(gòu)房家庭共同享有經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)的政府保障“居者有其屋”的操作模式。

　　共有產(chǎn)權(quán)通過(guò)兩種形式體現(xiàn)：一、個(gè)人與政府的產(chǎn)權(quán)比例為7∶3，此時(shí)個(gè)人承擔(dān)的購(gòu)房?jī)r(jià)相當(dāng)于當(dāng)?shù)赝�期�?jīng)適房的價(jià)格；二、個(gè)人與政府的產(chǎn)權(quán)比例為5∶5，此時(shí)個(gè)人承擔(dān)的購(gòu)房?jī)r(jià)相當(dāng)于當(dāng)?shù)赝�期�?jīng)適房?jī)r(jià)的70%。

　　以往地方政府建經(jīng)適房，土地采取撥劃，淮安模式則改土地劃撥為出讓，將二者之間的土地價(jià)差和政府給予經(jīng)適房的收費(fèi)優(yōu)惠合二為一，折算為政府出資，構(gòu)成政府對(duì)經(jīng)適房的三成或五成產(chǎn)權(quán)。

　　7∶3的產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)形式，個(gè)人按當(dāng)?shù)亟?jīng)適房?jī)r(jià)格全價(jià)購(gòu)買(mǎi)的經(jīng)適房卻只有七成產(chǎn)權(quán)——相當(dāng)于把經(jīng)適房?jī)r(jià)格抬高了30%，但卻明顯擴(kuò)大了淮安當(dāng)?shù)亟?jīng)適房的受益面。5∶5的產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)形式，經(jīng)適房購(gòu)買(mǎi)對(duì)象通過(guò)再向政府渡讓兩成產(chǎn)權(quán)，使原本連經(jīng)適房也買(mǎi)不起的部分困難家庭有機(jī)會(huì)提前實(shí)現(xiàn)“居者有其屋”。

　　前一種產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)形式，相當(dāng)于“向上”拓寬經(jīng)適房受益面；后一種產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)形式，則相當(dāng)于“向下”延伸經(jīng)適房受益面。

　　由此所見(jiàn)，淮安模式的民生傾向十分明顯，設(shè)計(jì)者解放思想確有過(guò)人之處。

　　市民有錢(qián)了可“贖買(mǎi)”政府產(chǎn)權(quán)——是為“淮安模式”的另一個(gè)過(guò)人之處。我將其比喻為政府為推進(jìn)經(jīng)適房建設(shè)“自我調(diào)動(dòng)積極性”。

　　假如購(gòu)房者在自房屋交付之日起5年內(nèi)“贖買(mǎi)”政府的三成或五成產(chǎn)權(quán)，按原供應(yīng)價(jià)結(jié)算，5年后“贖買(mǎi)”則按市場(chǎng)評(píng)估現(xiàn)價(jià)結(jié)算。這一政策設(shè)計(jì)又在客觀上刺激了購(gòu)房者在5年內(nèi)“贖買(mǎi)”的積極性。如是，“淮安模式”對(duì)政府自身也是一種激勵(lì)，因?yàn)椋�通過(guò)產(chǎn)權(quán)共享，經(jīng)適房與商品房之間的“地價(jià)差”，地方政府沒(méi)有“丟失”，只不過(guò)延長(zhǎng)了幾年“收益”的兌現(xiàn)期而已。

　　以往經(jīng)適房建設(shè)以上級(jí)要求“講政治、保民生”作為唯一推動(dòng)力，因而地方政府總是被動(dòng)應(yīng)付；淮安模式采用產(chǎn)權(quán)共享創(chuàng)新后，經(jīng)適房建設(shè)對(duì)于地方政府不再完全是“包袱”，而是也有實(shí)質(zhì)性“收益”可獲，這樣，經(jīng)適房建設(shè)就由過(guò)去的“單輪驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢��?利益”的“雙輪驅(qū)動(dòng)”。

　　“淮安模式”并非唯一，我們希望，針對(duì)保障性住房這一民心工程，能看到更多的“地方創(chuàng)新”。(作者 魯寧)