近期，有關(guān)限價(jià)房的負(fù)面報(bào)道頻頻見諸媒體，北京首個(gè)限價(jià)房交房僅半月，小區(qū)里就出現(xiàn)出租房屋的現(xiàn)象，月租金最高達(dá)到7000元，而廣州的限價(jià)房申購名單則出現(xiàn)90后的身影，限價(jià)房弊端頻發(fā)現(xiàn)象背后的原因引人深思。

　　限價(jià)房的主要目的是解決中低收入家庭的住房困難，出租限價(jià)房和90后入住情況的出現(xiàn)，讓人對(duì)限價(jià)房乃至經(jīng)適房政策產(chǎn)生了疑問。

　　為解決中低收入家庭的住房負(fù)擔(dān)，國家制定了有關(guān)限價(jià)房和經(jīng)濟(jì)適用房政策，作為4萬億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的重要組成部分，3年內(nèi)的住房保障投資規(guī)模更將達(dá)到9000億元。如此大規(guī)模的保障性住房計(jì)劃如能夠落到實(shí)處，不僅能明顯拉動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，對(duì)緩解緊張的住房供需矛盾也有著積極的作用，但如果其過程不能保證公平公正，則其目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)，甚至可能成為部分人牟利的工具。

　　造成目前這種現(xiàn)象的原因主要有以下幾點(diǎn)：首先，我國個(gè)人財(cái)產(chǎn)和收入的統(tǒng)計(jì)沒有統(tǒng)一口徑。保障性住房的申請(qǐng)很大程度上需要依賴于個(gè)人誠信因素，一旦申請(qǐng)人誠信喪失而又無其他外部表觀證據(jù)證明其收入不符條件，僅憑審核和公示很難剔除掉實(shí)際并不適合的申請(qǐng)人，有關(guān)部門的相關(guān)審批過程也無法不流于形式；其次，為了避免將保障性住房變成貧民窟，現(xiàn)有的保障性住房無論在選址還是配套上都力求和臨近的商品住房接近，而房屋價(jià)格卻要低出不少，這種做法雖有利于購買保障性住房居民的生活，但也為權(quán)力尋租造成了可能，在保障性住房轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)售的限制并不嚴(yán)格的情況下，其中存在的灰色盈利空間更容易被一些有權(quán)人士所利用；再者，保障性住房由于資金來源的因素，目前多以出售為主，而收入真正偏低，家庭財(cái)產(chǎn)數(shù)額在保障性住房申請(qǐng)條件以下的居民很多都無法承擔(dān)住房購買所需要的資金，只能選擇放棄或者隱性轉(zhuǎn)讓，使得這些真正需要得到保障的人群無法得到保障。

　　筆者并不贊同茅于軾提出的經(jīng)濟(jì)適用房不建廁所這種極端的做法，畢竟住房對(duì)居民居住的基礎(chǔ)性功能需要得到滿足，把保障性住房變成貧民窟并不符合我國發(fā)展保障性住房以改善居民居住條件的本意，不過其提出的有關(guān)經(jīng)適房容易滋生腐敗和不公平分配的看法還是有一定現(xiàn)實(shí)意義。但是，這種腐敗和不公平更應(yīng)當(dāng)通過制度的調(diào)整而非取消保障性住房建設(shè)來得到解決。

　　要改變目前保障性住房存在的問題，可以試探性的從以下幾個(gè)方面著手進(jìn)行：其一，加強(qiáng)各政府職能部門之間的溝通協(xié)調(diào)，充分掌握申請(qǐng)人實(shí)際收入和財(cái)產(chǎn)狀況，加大事后審核的力度，并針對(duì)在申請(qǐng)中弄虛作假、借以牟利的行為施以相關(guān)的經(jīng)濟(jì)懲罰措施，如強(qiáng)制原價(jià)回購保障性住房，沒收其利用經(jīng)適房出租、出售所獲得的收入并加以罰金，將行為記入個(gè)人誠信檔案等等，以求起到事后補(bǔ)救和事前震懾的作用；其二，將保障性住房更多地用于出租而非出售，由地方或者中央財(cái)政對(duì)出租房租金加以補(bǔ)貼，這樣既能滿足無法買房的中低收入居民的需要，也能減少個(gè)人借機(jī)盈利的空間，更有利于發(fā)現(xiàn)問題后的事后處置。

　　保障性住房建設(shè)對(duì)于緩解商品房價(jià)畸高給城市居民帶來的壓力，改善中低收入家庭的住房條件有著非常重要的作用，絕不可因噎廢食，但保障房變成腐敗房的案例大量出現(xiàn)，不僅引起了人們對(duì)保障性住房本意的曲解，也會(huì)導(dǎo)致新的社會(huì)不公的產(chǎn)生，因此對(duì)其存在的種種弊端必須引起足夠的重視，努力加以革除，唯有如此，才能使保障性住房的作用真正得到應(yīng)有的發(fā)揮。(姜 山 東航金融)