今年5月以來(lái)，南京房?jī)r(jià)飆升，面對(duì)這一局面，南京市首開(kāi)地方政府動(dòng)用行政手段調(diào)控房?jī)r(jià)先河，對(duì)商品住宅實(shí)施以“政府指導(dǎo)價(jià)”為核心的價(jià)格監(jiān)管制度：核準(zhǔn)基準(zhǔn)價(jià)、限定利潤(rùn)率、規(guī)定最高漲幅5%……這一做法受到當(dāng)?shù)孛癖姷臒崃覛g迎，而遭到開(kāi)發(fā)商等既得利益集團(tuán)的猛烈批評(píng)。

　　南京市有關(guān)部門對(duì)商品房實(shí)行“政府指導(dǎo)價(jià)”也是不得已而為之。今年，南京的房?jī)r(jià)幾乎“一天一個(gè)價(jià)”，據(jù)統(tǒng)計(jì)部門數(shù)據(jù)，今年4月南京普通商品住宅價(jià)格同比漲幅高達(dá)11.5%，創(chuàng)下兩年來(lái)新高；5月份南京房屋銷售價(jià)格同比又上漲了9.2%，位居全國(guó)第6位。其中，南京市江寧區(qū)某樓盤(pán)兩個(gè)小時(shí)從3900元/平方米上漲到5100元/平方米，漲了1200元/平方米，成為“中國(guó)房?jī)r(jià)史上的一個(gè)神話”。

　　這正是政府嚴(yán)格監(jiān)管房?jī)r(jià)的背景。南京市有關(guān)部門認(rèn)為，他們對(duì)商品房實(shí)行價(jià)格監(jiān)管的依據(jù)是我國(guó)《價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)定：“與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格可以實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。”住房是關(guān)系到百姓基本生活的頭等大事。并且，江蘇省在1998年就將普通商品住房列入了政府指導(dǎo)價(jià)格商品的目錄，南京的做法是符合相關(guān)法規(guī)的。

　　開(kāi)發(fā)商“炮轟”調(diào)控房?jī)r(jià)的手段，借助的主要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這面旗幟，最典型的如任志強(qiáng)的說(shuō)法：“政府指導(dǎo)價(jià)”是向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)開(kāi)倒車。事實(shí)上，目前，任何一個(gè)地方政府只要敢在房市調(diào)控上有所作為，立即就會(huì)遭到地產(chǎn)大鱷們的批評(píng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非萬(wàn)能，而市場(chǎng)原教旨主義者和既得利益集團(tuán)卻忽略或利用了這一點(diǎn)，他們借助市場(chǎng)化幌子維護(hù)自己的利益，使一些經(jīng)濟(jì)行為越來(lái)越遠(yuǎn)離民生。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫•斯蒂格利茨指出： “(市場(chǎng)原教旨主義)既是一種不良的經(jīng)濟(jì)政策，也是不良的政治政策，它建立在與市場(chǎng)運(yùn)作有關(guān)的立論之上，這些立論甚至在發(fā)達(dá)國(guó)家也是不成立的，更別提發(fā)展中國(guó)家。”這種觀點(diǎn)即使在西方也不時(shí)有人提出，可見(jiàn)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的反思即便是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，也不乏質(zhì)疑之聲。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，對(duì)商品房實(shí)行“政府指導(dǎo)價(jià)”即使合法且有其合理性，卻很難產(chǎn)生效果。商品房售價(jià)在價(jià)格發(fā)現(xiàn)鏈條中處于末端的地位，真正發(fā)揮作用的因素在源頭，僅僅對(duì)最終售價(jià)實(shí)行監(jiān)管很容易被開(kāi)發(fā)商化解。舉個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，如果開(kāi)發(fā)商捂盤(pán)惜售、囤積居奇，供應(yīng)量大幅度下降，市場(chǎng)中的需求無(wú)法得到滿足，價(jià)格就必然會(huì)上漲。再比如，如果投機(jī)因素占據(jù)主導(dǎo)，一人買多套住房的行為受不到限制，就會(huì)人為地制造出供不應(yīng)求的假象，這種情況下房?jī)r(jià)也必然上漲。并且，這些因素所導(dǎo)致的房?jī)r(jià)上漲都不是行政力量所能控制得了的。

　　因此，南京市有關(guān)部門對(duì)房?jī)r(jià)實(shí)行“政府指導(dǎo)價(jià)”看起來(lái)熱熱鬧鬧，但可能很難產(chǎn)生應(yīng)有的效果，因?yàn)樗鼰o(wú)法改變最重要最本質(zhì)的東西，即供需失衡問(wèn)題，在供需矛盾無(wú)法解決的情況下，單方面監(jiān)管房?jī)r(jià)只能是徒勞的。

　　因此，筆者建議南京市有關(guān)部門采用市場(chǎng)化手段，加大社會(huì)保障性住房的供應(yīng)量，從多渠道增加供給的角度來(lái)滿足市場(chǎng)中的住房消費(fèi)需求。同時(shí)，要嚴(yán)厲懲處和制裁房市中的投機(jī)行為，防止少數(shù)人通過(guò)掌握住房供應(yīng)來(lái)操縱市場(chǎng)、控制房?jī)r(jià)。這種市場(chǎng)化的調(diào)控比行政手段更有效，且不容易受到非議。(馮光明)