核心提示：近日，兩起事件引起人們的爭(zhēng)議:深圳桑泰地產(chǎn)向業(yè)主退補(bǔ)數(shù)千萬(wàn)元房款，而北京一家開(kāi)發(fā)商則因拒絕業(yè)主退補(bǔ)差價(jià)的要求而被告上法庭。

　　孰是孰非？社會(huì)上對(duì)開(kāi)發(fā)商及業(yè)主的行為莫衷一是。

　　正當(dāng)樓市處于救與不救的爭(zhēng)議時(shí)，近日，發(fā)生在深圳及北京的兩起事件，吸引了不少人的關(guān)注。

　　深圳桑泰地產(chǎn)名為丹華府的樓盤(pán)推出特惠單位，對(duì)此前購(gòu)房的業(yè)主，開(kāi)發(fā)商按照特惠單位的價(jià)格，全部對(duì)購(gòu)房者進(jìn)行了差額補(bǔ)償，成為首個(gè)全額補(bǔ)償購(gòu)房業(yè)主差額的開(kāi)發(fā)商。

　　就在深圳桑泰地產(chǎn)對(duì)業(yè)主補(bǔ)償差價(jià)的同時(shí)，北京的涂女士卻因要求退還差價(jià)未果，憤而一紙?jiān)V狀把其房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商告上法庭討要差價(jià)。目前，法院已經(jīng)受理此案，并將在近期審理。

　　進(jìn)入2008年，樓市出現(xiàn)“寒流”，對(duì)于房產(chǎn)商采取降價(jià)措施后造成的價(jià)格差異，退與不退到底是誰(shuí)說(shuō)了算，業(yè)主因開(kāi)發(fā)商降價(jià)要求補(bǔ)差價(jià)是否合理合法等問(wèn)題，因這兩起事件而備受關(guān)注。中國(guó)社科院研究生院院長(zhǎng)助理、法學(xué)博士文學(xué)國(guó)教授接受《法制周報(bào)》記者采訪時(shí)認(rèn)為，深圳桑泰地產(chǎn)同意向業(yè)主補(bǔ)償差價(jià)，這是開(kāi)發(fā)商的價(jià)格調(diào)整，屬于企業(yè)行為。而業(yè)主通過(guò)施壓、法律等形式迫使開(kāi)發(fā)商予以補(bǔ)償，這違背了商業(yè)契約的基本規(guī)則和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)買(mǎi)賣(mài)自愿原則。

　　開(kāi)發(fā)商主動(dòng)補(bǔ)差價(jià)

　　10月12日，正值周日。深圳的天空盡管陰沉沉的，但仍然擋不住人們看房的熱情。

　　深圳桑泰地產(chǎn)售樓處的工作人員，不停地招呼著前來(lái)咨詢的人們。“房?jī)r(jià)降下來(lái)之后，人們自然就想來(lái)買(mǎi)了。”桑泰售樓處一位工作人員對(duì)記者說(shuō)。

　　因?yàn)槭侵苋眨瑏?lái)桑泰地產(chǎn)售樓處看房的人要比平常略顯多一些。但是，大家對(duì)桑泰的關(guān)注，也許并不是針對(duì)其房?jī)r(jià)的高低或樓盤(pán)的優(yōu)劣，而是桑泰地產(chǎn)采取了一鳴驚人的舉措——向業(yè)主補(bǔ)償差價(jià)，成為全國(guó)首個(gè)全額補(bǔ)償業(yè)主房?jī)r(jià)差額的開(kāi)發(fā)商。

　　進(jìn)入2008年，由于樓市出現(xiàn)“寒流”，一時(shí)間，上海、杭州、深圳等大城市的房?jī)r(jià)紛紛縮水，而一些業(yè)主的房子還沒(méi)到手，已遭遇大幅度縮水。

　　于是，在深圳出現(xiàn)了一種新現(xiàn)象，因部分開(kāi)發(fā)商調(diào)低房?jī)r(jià)銷(xiāo)售樓盤(pán)，不少業(yè)主紛紛提出了退房、贈(zèng)送裝修、贈(zèng)送車(chē)位、減免物業(yè)費(fèi)等要求，希望得到補(bǔ)償。有的業(yè)主甚至還采取了一些干擾售樓處銷(xiāo)售工作的極端措施，并到政府部門(mén)表達(dá)訴求。而就在深圳兩大上市地產(chǎn)公司金地、萬(wàn)科分別稱(chēng)將不會(huì)滿足部分業(yè)主提出的“補(bǔ)差價(jià)、退房”等要求時(shí)，桑泰地產(chǎn)卻在同一時(shí)間作出了反其道而行的全額補(bǔ)償差價(jià)的承諾。

　　按桑泰地產(chǎn)的承諾，對(duì)此前購(gòu)房的業(yè)主，開(kāi)發(fā)商將按照特惠單位的價(jià)格全部進(jìn)行差額補(bǔ)償。(法制周報(bào)新聞熱線:0731-4802117)據(jù)記者了解，桑泰地產(chǎn)的這個(gè)樓盤(pán)于去年年底開(kāi)盤(pán)，均價(jià)2萬(wàn)元/平方米，該樓盤(pán)推出的特惠單位，均價(jià)為1.6萬(wàn)元/平方米，起價(jià)為1.3萬(wàn)元/平方米，由此產(chǎn)生的差價(jià)，開(kāi)發(fā)商愿意給予全部業(yè)主差額補(bǔ)償。補(bǔ)償分為兩種方式進(jìn)行：還沒(méi)有簽訂合同的業(yè)主，開(kāi)發(fā)商會(huì)直接以新價(jià)格與之簽合同；已經(jīng)簽訂了購(gòu)房合同的業(yè)主，開(kāi)發(fā)商則以裝修款的形式退回給客戶。

　　目前，桑泰地產(chǎn)已對(duì)所有的業(yè)主進(jìn)行了差價(jià)補(bǔ)償。桑泰地產(chǎn)有關(guān)人士向記者透露，由于具體的補(bǔ)償金額還在統(tǒng)計(jì)中，估計(jì)總額在2000萬(wàn)元至3000萬(wàn)元之間。

　　桑泰地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)總監(jiān)蔡燦接受媒體采訪時(shí)表示：“開(kāi)發(fā)商沒(méi)有義務(wù)賠償業(yè)主因?yàn)榻祪r(jià)帶來(lái)的損失。桑泰此次行動(dòng)，主要是考慮業(yè)主是真心喜歡這個(gè)樓盤(pán)，我們不想讓他們?cè)诙唐趦?nèi)承擔(dān)如此大的損失。從法律上說(shuō)，桑泰地產(chǎn)此輪降價(jià)不需要對(duì)業(yè)主負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，但是從道義上說(shuō)，業(yè)主是出于對(duì)桑泰品牌的信任和支持才購(gòu)買(mǎi)房子，桑泰此次‘全額補(bǔ)償’是將消費(fèi)者的置業(yè)損失轉(zhuǎn)移到開(kāi)發(fā)商，體現(xiàn)了我們對(duì)消費(fèi)者的體恤與關(guān)懷。”

　　質(zhì)疑和贊揚(yáng)聲共存

　　盡管桑泰地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)總監(jiān)蔡燦說(shuō)差價(jià)補(bǔ)償是公司對(duì)消費(fèi)者的體恤和關(guān)懷，但這仍然猶如扔進(jìn)樓市的一枚重磅炸彈，質(zhì)疑和贊揚(yáng)的聲音各執(zhí)一詞，桑泰地產(chǎn)由此也被推向了輿論的風(fēng)口浪尖。

　　開(kāi)發(fā)商的資金鏈可能面臨斷裂威脅？開(kāi)發(fā)商基于一種悲傷的市場(chǎng)判斷？開(kāi)發(fā)商的這種銷(xiāo)售策略是否與桑泰地產(chǎn)當(dāng)初市場(chǎng)定價(jià)過(guò)高有關(guān)？一時(shí)間，網(wǎng)上、社會(huì)上的各種猜測(cè)紛紛涌現(xiàn)。

　　對(duì)于開(kāi)發(fā)商此舉，曾有網(wǎng)友認(rèn)為是“可能暴利太大，良心上過(guò)不去，或者怕以后遭報(bào)應(yīng)”。 還有人認(rèn)為，這是開(kāi)發(fā)商的自我炒作，是在作秀，真正目的是吸引客戶來(lái)買(mǎi)房。也有人認(rèn)為，無(wú)論出于房子促銷(xiāo)、打品牌或其他目的，開(kāi)發(fā)商能夠?qū)σ咽鄢龅姆孔咏o出一些補(bǔ)償，購(gòu)房者能夠享受到實(shí)實(shí)在在的購(gòu)房實(shí)惠，這本是一件好事。

　　而當(dāng)?shù)啬痴�府部門(mén)對(duì)此的態(tài)度則是，開(kāi)發(fā)商向業(yè)主補(bǔ)差價(jià)這個(gè)頭不能開(kāi)，因?yàn)榭蛻舨粷M意的是開(kāi)發(fā)商降價(jià)銷(xiāo)售，而降價(jià)銷(xiāo)售屬于開(kāi)發(fā)商的權(quán)利，業(yè)主要求退房或者補(bǔ)償差價(jià)于法無(wú)據(jù)，不屬于合理訴求，一旦答應(yīng)了業(yè)主的要求，將會(huì)破壞契約和誠(chéng)信原則，此頭一開(kāi)，將形成不好的先例。

　　法律人士指出，購(gòu)房者也應(yīng)該有“投資有風(fēng)險(xiǎn)，置業(yè)須謹(jǐn)慎”的意識(shí)，房產(chǎn)的交易由業(yè)主和開(kāi)發(fā)商雙方自愿完成，業(yè)主在交易完成后要求補(bǔ)償?shù)男袨榈貌坏椒�律支持�?

　　在開(kāi)發(fā)商中，桑泰地產(chǎn)的全額補(bǔ)償行為顯得特立獨(dú)行。有開(kāi)發(fā)商表示，購(gòu)房者提出“降價(jià)補(bǔ)償”是一種不合理的要求，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有責(zé)任和義務(wù)去承擔(dān)業(yè)主的損失。 大部分地產(chǎn)商表示，桑泰地產(chǎn)的全額補(bǔ)償差價(jià)只是一種個(gè)案，并不會(huì)形成一種普遍現(xiàn)象。

　　10月12日，《法制周報(bào)》記者致電桑泰地產(chǎn)售樓處，對(duì)記者提出其補(bǔ)償差價(jià)的動(dòng)機(jī)這個(gè)問(wèn)題，桑泰地產(chǎn)的一位法律顧問(wèn)解釋說(shuō)，補(bǔ)償只是在房?jī)r(jià)下跌時(shí)，企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)情況以及企業(yè)發(fā)展需要作出的一個(gè)自主性行為，因?yàn)榻祪r(jià)會(huì)使購(gòu)房的業(yè)主產(chǎn)生心理不平衡，也容易產(chǎn)生社會(huì)矛盾，桑泰地產(chǎn)這樣做是為防止這些現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)社會(huì)上的質(zhì)疑，這位人士稱(chēng)，他們的補(bǔ)償行動(dòng)已接近尾聲，不存在作秀。