由來(lái)已久的房?jī)r(jià)成本之爭(zhēng)再度升級(jí)上演。

　　“全國(guó)工商聯(lián)的發(fā)言根本就是站在開發(fā)商立場(chǎng)，把高房?jī)r(jià)矛盾轉(zhuǎn)嫁給政府。政府認(rèn)為房?jī)r(jià)高是因?yàn)殚_發(fā)商暴利，一直希望開發(fā)商能順應(yīng)形勢(shì)積極降價(jià)，于是開發(fā)商就相對(duì)提出房?jī)r(jià)高是緣于高地價(jià)、高稅收。”一位上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱“上海市國(guó)土局”)官員說(shuō)。

　　此前，全國(guó)工商聯(lián)在“兩會(huì)”期間遞交的《我國(guó)房?jī)r(jià)何以居高不下》提案稱，上海房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)項(xiàng)目開發(fā)總費(fèi)用支出在國(guó)內(nèi)最高，64.5%流向政府，將包括上海在內(nèi)的地方政府推上輿論的風(fēng)口浪尖。

　　報(bào)告顯示，除土地成本支出外，目前我國(guó)房地產(chǎn)企業(yè)需繳納的稅費(fèi)占總成本的26.06%，占總支出的19.06%，占總銷售收入的14.21%。房地產(chǎn)稅費(fèi)偏高且呈逐漸增加趨勢(shì)。這些數(shù)據(jù)顯示，土地財(cái)政和高額稅收才是高房?jī)r(jià)的首要因素，而地方政府則是房地產(chǎn)暴利中的最大受益者。

　　就在此事愈演愈烈時(shí)，有消息稱，上海市國(guó)土局正組織整理文件和測(cè)算房地產(chǎn)開發(fā)成本中按規(guī)定提取的土地出讓金相關(guān)數(shù)據(jù)，意在公開澄清并予以回應(yīng)。

　　“這很可能是一場(chǎng)有名無(wú)實(shí)的姿態(tài)秀。”此消息甫一公布，一位上海本土開發(fā)商便向記者表達(dá)了對(duì)此事的擔(dān)憂，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)的公開，需要牽涉到財(cái)政、稅務(wù)、發(fā)改委等多個(gè)部門，并非可以憑上海市國(guó)土局一己之力可以完成。即使相關(guān)工作做好后，也需經(jīng)過(guò)人大審批才可能對(duì)外公布。

　　一位接近上海市政府的決策咨詢專家表示，在上海市政府與全國(guó)工商聯(lián)“口水戰(zhàn)”的背后，隱藏的是政府與房企在房?jī)r(jià)“是保還是壓”問(wèn)題上的爭(zhēng)執(zhí)與角力。

　　成本爭(zhēng)議升級(jí)

　　一石激起千層浪。上海市市長(zhǎng)韓正不得不在全國(guó)“兩會(huì)”期間予以回應(yīng)。韓正表示，上海市在舊城改造中都是免收土地出讓金的。“我不知道這一數(shù)據(jù)怎么來(lái)的，但肯定有誤。”

　　此言一出，立即激起眾多開發(fā)商的激烈反應(yīng)。SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹公開坦言：“根據(jù)我們?cè)谝痪�開發(fā)房地產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)，全國(guó)工商聯(lián)這些數(shù)據(jù)都是真實(shí)可靠的。”

　　華遠(yuǎn)集團(tuán)總裁任志強(qiáng)也在博客撰文，稱“既然韓正市長(zhǎng)用全國(guó)工商聯(lián)的數(shù)據(jù)有誤來(lái)辯解，認(rèn)為上海市政府的收益沒(méi)有報(bào)告中那么多，那么就請(qǐng)韓正市長(zhǎng)也用正確的數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)服大家，用更認(rèn)真的態(tài)度來(lái)回應(yīng)問(wèn)題的提出”。

　　對(duì)此，一位原上海市房屋管理局官員表示，全國(guó)工商聯(lián)選擇在政策導(dǎo)向關(guān)鍵的全國(guó)“兩會(huì)”上發(fā)言，時(shí)機(jī)拿捏得非常巧妙。此后，又要求政府公開相關(guān)數(shù)據(jù)，這一直是在“將政府的軍”。

　　該官員說(shuō)，全國(guó)工商聯(lián)報(bào)告的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均出自“REICO工作室”，眾所周知，這一工作室恰恰是由全國(guó)工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)、中城聯(lián)盟、萬(wàn)通、華遠(yuǎn)等共同出資建立。

　　上述上海市政府決策咨詢專家也對(duì)全國(guó)工商聯(lián)調(diào)查取樣的科學(xué)性提出質(zhì)疑。“62家公司81個(gè)項(xiàng)目的調(diào)查中，上海選取了29家公司的30個(gè)項(xiàng)目，廣州選取了19家公司的31個(gè)項(xiàng)目，而偏偏華遠(yuǎn)、萬(wàn)通的‘老巢’北京，卻只選取了1家公司的7個(gè)項(xiàng)目。西安、蘇州、成都、深圳僅分別選取了1家公司的1個(gè)項(xiàng)目。僅從取樣的選擇來(lái)看，工商聯(lián)的用意不言而喻。”這位專家說(shuō)。