高房?jī)r(jià)猛如虎。年年兩會(huì)，樓市年年是民怨之靶心。說(shuō)到房?jī)r(jià)，自然不能不提及成本構(gòu)成；而談到成本，政府土地收益又成了眾矢之的。3月8日《中國(guó)青年報(bào)》消息說(shuō)，全國(guó)工商聯(lián)在全國(guó)政協(xié)會(huì)上遞交了《我國(guó)房?jī)r(jià)為何居高不下》的發(fā)言，去年就全國(guó)9城市“房地產(chǎn)企業(yè)的開發(fā)費(fèi)用”調(diào)查顯示，在總費(fèi)用支出中，流向政府的部分(即土地成本＋總稅收)所占比例為49.42%。其中，三個(gè)一線城市中，上海的開發(fā)項(xiàng)目流向政府的份額最高，達(dá)64.5%；北京為48.28%；廣州為46.94%。對(duì)此，全國(guó)人大代表、上海市市長(zhǎng)韓正說(shuō)，不知這個(gè)數(shù)據(jù)怎么來(lái)的，肯定有誤。不過(guò)，他沒(méi)有透露自己掌握的數(shù)據(jù)。

　　在眼下這個(gè)年代，誰(shuí)敢說(shuō)自己是房?jī)r(jià)的核心部分，就等于將暴利的帽子戴到自己頭上。在這個(gè)問(wèn)題上，地方政府常常陷入兩難困境：一方面，不振興房地產(chǎn)業(yè)肯定不行，不管是一線城市，還是其他邊遠(yuǎn)內(nèi)陸城市，房地產(chǎn)占GDP的比重固然有輕重緩急之分，但絕對(duì)值沒(méi)有人敢小瞧，何況還直接關(guān)系到“居者有其屋”，因此，政府在救市問(wèn)題上的姿態(tài)是必然的，贈(zèng)送戶口也好，減免個(gè)稅也罷，其情可諒；另一方面，房地產(chǎn)業(yè)振而不興，繞不開房?jī)r(jià)問(wèn)題，政府一旦出面吆喝，自然被輿論拷問(wèn)在高房?jī)r(jià)里占了多大比例的成本。不救，財(cái)稅說(shuō)不過(guò)去；救吧，民意說(shuō)不過(guò)去。這正是地方政府在救市問(wèn)題上時(shí)常“人格分裂”的根源。

　　筆者以為，政府從房地產(chǎn)商處取得合法收入并不可恥。請(qǐng)注意，拿錢的主體是“政府”，而不是“政府工作人員”，取得的途徑是“合法”，而不是“合潛規(guī)則”。就市場(chǎng)規(guī)則而言，土地屬于有限稀缺資源，尤其是城市土地，價(jià)格呈現(xiàn)高區(qū)差異性是常態(tài)，幻想土地成本大降或?yàn)榱悴粌H悖逆市場(chǎng)規(guī)律，且對(duì)政府宏觀調(diào)控能力而言也非常危險(xiǎn)。我們不妨看看香港的例子：根據(jù)2009年福布斯最新排行，香港房?jī)r(jià)高過(guò)了東京、巴黎和紐約，以每平方英尺1373美元排在世界第四位。客觀地說(shuō)，比之于一般港人收入，這個(gè)價(jià)格依然算巨高，這也就可以理解很多明星大腕坐擁“千尺豪宅”，其實(shí)也就百來(lái)平方而已。問(wèn)題是，人家為什么鮮有怨恨高房?jī)r(jià)？為什么巨額土地出讓金沒(méi)有引起公憤？為什么政府在房?jī)r(jià)與土地收益上如此坦然？

　　秘訣其實(shí)很簡(jiǎn)單：一者，政府保障性住房做得很好，有錢的可以買“千尺豪宅”，沒(méi)錢的可以住“公屋”，大家都有房子住，居住權(quán)層面不至于出現(xiàn)底線的問(wèn)題，自然相安無(wú)事；二者，香港非常注重稀有土地的利用與收益平衡，因此開發(fā)建設(shè)了百余年的香港仍有大量的可建設(shè)用地處于未開發(fā)狀態(tài)，不至于急功近利亂拋售亂規(guī)劃。更為關(guān)鍵的是，規(guī)則透明，香港的土地收益承擔(dān)著財(cái)政支出、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)保障功能，香港特區(qū)政府也被公認(rèn)為世界上工作效率較高、監(jiān)管透明度較好、腐敗程度較低的地區(qū)政府，因此，土地收益規(guī)則公平、程序透明、來(lái)去干凈，且用于民生，百姓自然無(wú)話可說(shuō)。甚至可以說(shuō)，公眾更希望地價(jià)可以高企，以增加政府財(cái)政，進(jìn)而改善公共服務(wù)與底層生活質(zhì)量。

　　遺憾的是，我們很多城市的土地成本高，土地收益去向成謎，弱勢(shì)群體居住權(quán)又成為社會(huì)短板；更關(guān)鍵的是，房?jī)r(jià)中的腐敗成本驚人——部分城市土地主管部門腐敗窩案可見(jiàn)一斑。如此一來(lái)，地方政府自然備受詬病。

　　其實(shí)，政府從房地產(chǎn)商處拿錢并不可恥，只要合情合理合乎規(guī)則，透明干凈，服務(wù)于民生。某種意義上說(shuō)，比重大一些反而更利于政府為民生兜底，沒(méi)啥不好意思的，政府應(yīng)有這個(gè)底氣。只是，不能讓公權(quán)尋租的部分由開發(fā)商轉(zhuǎn)嫁到業(yè)主身上。畢竟，社會(huì)財(cái)富是個(gè)定值，公平配置才是和諧的真理。(宋桂芳）