自從華遠(yuǎn)集團(tuán)董事長(zhǎng)任志強(qiáng)先生拋出“房?jī)r(jià)沒有工資漲得快”的言論以來(lái)，批評(píng)之聲就不絕于耳，很多人按照自己的理解從各個(gè)角度抨擊了這種觀點(diǎn)。但任志強(qiáng)先生似乎很不以為然，馬上又在自己的博客中發(fā)了一篇日志，詳細(xì)計(jì)算了當(dāng)前的房?jī)r(jià)與過(guò)去30年中各類數(shù)據(jù)的比較，其中最主要的還是房?jī)r(jià)和工資的比較。

　　按照任先生的算法，30年前，城鎮(zhèn)人均月工資大約是28.6元，如今漲了100倍；相同期間，房?jī)r(jià)由30年前的每平方米300元只漲到去年的5000元，漲了16.6倍。結(jié)論還是：工資比房?jī)r(jià)漲得快！

　　為了把問題說(shuō)清，也為了能讓支持這種觀點(diǎn)的人服氣，我們不妨先假設(shè)任先生給出的數(shù)據(jù)都是正確的(盡管有些很值得質(zhì)疑)，也不把問題扯到別的商品上(這樣容易使問題混亂，也容易讓“任粉”們不服)，現(xiàn)在我們就在任先生的邏輯框架內(nèi)把問題展開，看看他的算法和結(jié)論正確嗎？為此，我想和任先生算三筆賬。

　　第一筆，任先生說(shuō)30年前的平均工資是28.6元，而現(xiàn)在漲了100倍，這是個(gè)明顯的概念錯(cuò)誤。我們對(duì)“工資”的理解不能停留在名義值上，因?yàn)椴煌�的社�?huì)背景下工資背后的含義相差很大。就拿30年前來(lái)說(shuō)，工資的名義數(shù)值的確很低，但是別忘了，當(dāng)時(shí)的城鎮(zhèn)職工在工資以外還有多少隱形的收入呢？從子女入托到子女上學(xué)，從看病吃藥到養(yǎng)老送終，從過(guò)冬的秋菜到過(guò)年的大米，從嚴(yán)寒中的取暖到酷暑中的汽水，國(guó)家辦企業(yè)，企業(yè)辦社會(huì)，這些福利待遇最終都得由國(guó)家財(cái)政一手核銷。

　　由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式需求，所有商品的價(jià)格是被人為壓低的，相應(yīng)的名義工資也被壓低，而國(guó)家又以福利的形式返還給職工的這部分收益難道不該算到實(shí)際收入里嗎？必須明確的是，這些本可以以名義工資發(fā)給職工的財(cái)富卻在那個(gè)年代的特殊經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下被人為地平均化、福利化，并最終變成了隱性收入。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型，這些隱性收入被逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，并最終變成了任志強(qiáng)先生現(xiàn)在看到的100倍，但這個(gè)100倍是名義工資的100倍，不是實(shí)際收入的100倍，如果按實(shí)際收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)算，數(shù)值絕沒有這么大。

　　究竟是多少，各地差異巨大無(wú)法一概而論，就拿我參加工作時(shí)的1988年來(lái)說(shuō)，我至今仍清晰地記得一次國(guó)情教育時(shí)學(xué)校書記給出的一個(gè)驚人數(shù)字：我們每個(gè)職工從國(guó)家財(cái)政拿到的福利是實(shí)際工資的5倍！(當(dāng)時(shí)就有人告訴我：不止！)這已經(jīng)是1988年的事了，比1978年整整過(guò)去了10年，市場(chǎng)化程度已經(jīng)不可同日而語(yǔ)了，就算1978年這個(gè)數(shù)字絲毫未變還是5倍的話，那我們現(xiàn)在的實(shí)際工資又漲了多少倍呢？

　　我要和任先生算的第二筆賬是平均房?jī)r(jià)和平均工資，我不知道任先生的“全國(guó)平均房?jī)r(jià)5000元”是怎么算出來(lái)的，但我知道你要是把這樣的數(shù)據(jù)說(shuō)給一個(gè)北京人或者上海人聽，他肯定會(huì)瞪你好幾眼。這里面有個(gè)問題，全國(guó)房?jī)r(jià)差異這么大，如何確定一個(gè)普遍可接受的“平均價(jià)格”呢？任先生倒是做了不少研究，他認(rèn)為應(yīng)該加權(quán)平均，用他的話說(shuō)就是不能總盯著房?jī)r(jià)高的一線城市，大量二線城市的(相對(duì))低房?jī)r(jià)也要考慮進(jìn)來(lái)。這樣做沒有錯(cuò)，而且還很科學(xué)。

　　但我就不明白了，既然房?jī)r(jià)要加權(quán)平均，工資怎么就不能加權(quán)平均呢？我所說(shuō)的加權(quán)指的是個(gè)體工資差異以及購(gòu)房需求權(quán)重，也就是說(shuō)，在統(tǒng)計(jì)平均工資時(shí)包含在內(nèi)的某些高工資收入者并不在住房需求之列(這些人甚至已經(jīng)有多套住房)，盡管這些人的比重不是很大，但其工資水平在平均工資統(tǒng)計(jì)中的作用卻絕對(duì)超過(guò)其比重。這樣算下來(lái)，那些需要購(gòu)房的普通城鎮(zhèn)職工的工資還有多少能達(dá)到任先生所說(shuō)的2860元呢？

　　我要和任先生算的第三筆賬是我最不愿意算的，就是開發(fā)商的成本賬，之所以不愿意算有兩個(gè)原因：一是成本是個(gè)利潤(rùn)的函數(shù)，和正在討論的價(jià)格無(wú)關(guān)，二是，既然價(jià)格不是成本的函數(shù)，拿成本說(shuō)事有何意義？任先生在計(jì)算30年房?jī)r(jià)上漲率時(shí)有兩筆賬，一筆是絕對(duì)上漲率，就是前面說(shuō)過(guò)的16.6倍，另一筆是扣除土地成本及動(dòng)遷開發(fā)成本后的11倍，我想任先生在這里又犯了混淆概念的錯(cuò)誤：價(jià)格和利潤(rùn)。

　　“扣除成本”在討論利潤(rùn)時(shí)很有必要，但討論房?jī)r(jià)時(shí)，就顯得不倫不類了。就算非要帶上成本說(shuō)事，如果要開發(fā)商扣除成本的話，那就應(yīng)該把農(nóng)民種白菜的成本上升也考慮進(jìn)去�？扇蜗壬�在舉“大白菜價(jià)格上漲100倍”這個(gè)例子時(shí)顯然忘了農(nóng)民朋友30年間成本的上升幅度，這又是一個(gè)不對(duì)等的比較。更重要的是，討論價(jià)格時(shí)根本就不該把成本拿出來(lái)，這句話可能很多人不理解，但一個(gè)簡(jiǎn)單的例子足以說(shuō)明問題，你到市場(chǎng)去買西瓜(假設(shè)西瓜是同質(zhì)的)，所有人都賣5毛，可偏偏有一個(gè)人賣1塊，詢其原因，答曰：“我的進(jìn)價(jià)(成本)比別人高�！蹦銜�(huì)因此而接受這個(gè)高過(guò)其他人的價(jià)格嗎？賣房子雖然比賣西瓜復(fù)雜，但道理是一樣的。

　　這三筆賬算完，我實(shí)在看不出“工資比房?jī)r(jià)漲得快”有任何道理了。(田立）