“3.15”維權(quán)現(xiàn)場(chǎng)遭遇粗暴阻撓
近日，廣東省惠州市一知名樓盤(pán)——東湖花園三號(hào)小區(qū)大批業(yè)主聯(lián)名向中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者反映，他們購(gòu)買的房子面積嚴(yán)重“縮水”，逾期辦理房產(chǎn)證以及亂收費(fèi)等問(wèn)題；今年“3·１5”消費(fèi)者權(quán)益日，業(yè)主們?cè)诮M織維權(quán)活動(dòng)中遭到開(kāi)發(fā)商隆生地產(chǎn)的粗暴阻撓。
業(yè)主們反映，3月15日上午，東湖花園三號(hào)小區(qū)業(yè)20多名主代表集體到惠州市政府信訪局將上述問(wèn)題的維權(quán)信交給信訪局領(lǐng)導(dǎo)之后，來(lái)到惠州市天虹廣場(chǎng)“3·１5”消費(fèi)者權(quán)益日咨詢活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，向消費(fèi)者委員會(huì)等有關(guān)部門反映情況，并拉開(kāi)一條“東湖花園業(yè)主‘3·１5’維權(quán)”的橫幅，希望以此喚起相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)的重視，得到廣大市民的支持。
“就在我們剛剛將橫幅拉起的瞬間，隆生地產(chǎn)下屬物業(yè)管理總公司副總張某，指揮十幾個(gè)來(lái)歷不明身穿夾克的彪形大漢和保安員突然沖到業(yè)主們的隊(duì)列里，對(duì)維權(quán)業(yè)主進(jìn)行猛烈地推搡，強(qiáng)行將業(yè)主手中的橫幅搶走。”一位業(yè)主對(duì)記者說(shuō)。
“令我們感到失望的是，在‘消費(fèi)和諧’的背景下，在場(chǎng)的政府職能部門工作人員和聞?dòng)嵹s來(lái)的‘110’警察沒(méi)有一個(gè)人站出來(lái)制止暴力和保護(hù)我們，而是站在四周看熱鬧�！币晃煌诵堇细刹考�(dòng)地說(shuō)。
維權(quán)之路一波三折
據(jù)業(yè)主們反映，他們于1999至2001年期間陸續(xù)購(gòu)買了隆生地產(chǎn)東湖房產(chǎn)惠州開(kāi)發(fā)有限公司的東湖花園三號(hào)小區(qū)房產(chǎn)，三號(hào)小區(qū)共有業(yè)主1080戶。
在與開(kāi)發(fā)商簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第七條列明：“……如合同銷售面積與實(shí)際面積的誤差超過(guò)＋1%時(shí)，雙方應(yīng)按實(shí)際面積多退少補(bǔ)(以房產(chǎn)證核發(fā)面積為準(zhǔn))�！辈⑶以谘a(bǔ)充協(xié)議第三條約定：“……甲方應(yīng)在樓宇交付使用之日起二十四個(gè)月內(nèi)為乙方辦理好房地產(chǎn)權(quán)證……”。
2001年初進(jìn)入收房程序，可一直拖延到2004年后業(yè)主們才陸續(xù)拿到房產(chǎn)證，超過(guò)合同規(guī)定的收房24個(gè)月內(nèi)的期限�！拔覀�?cè)谀玫椒慨a(chǎn)證后，發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證上所標(biāo)明的房屋實(shí)際建筑面積比合同約定的銷售面積少了許多。其中少則3-4平方米，多則10-20平方米，平均每戶約少8平方米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了合同約定的1%。也就是說(shuō)，開(kāi)發(fā)商多收了每戶業(yè)主1至6萬(wàn)元不等�！�
業(yè)主們算了一筆帳，“房屋面積‘縮水’最嚴(yán)重的在東湖三、四號(hào)小區(qū)。以三號(hào)小區(qū)1080套房為例，整個(gè)小區(qū)‘縮水’在8000平方米，按照2000元／平方米計(jì)算，隆生地產(chǎn)就掠奪了業(yè)主們1600多萬(wàn)元！”
正當(dāng)眾多業(yè)主紛紛向開(kāi)發(fā)商隆生地產(chǎn)提出強(qiáng)烈的抗議之時(shí)，隆生地產(chǎn)卻辯稱，房產(chǎn)證附圖內(nèi)的房屋平面圖上在國(guó)家法定的房產(chǎn)面積登記欄目下方標(biāo)有一行小字：“另有小區(qū)分?jǐn)俋X平方米”加上此數(shù)字就達(dá)到甚至超過(guò)合同約定的銷售面積。
從業(yè)主們向本報(bào)記者提供的惠州市房產(chǎn)局為業(yè)主出具的《房地產(chǎn)權(quán)證》中，國(guó)家法定的面積登記欄目里清楚地記錄著：“房產(chǎn)是由套內(nèi)建筑面積和共有分?jǐn)偯娣e兩部分組成，并且以這兩部分合計(jì)總數(shù)構(gòu)成了國(guó)家法定的建筑面積�！�
那么，平面圖上的“另有小區(qū)公攤面積”從何而來(lái)？
“這是全國(guó)罕見(jiàn)的怪事，我們從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這樣的房產(chǎn)證，這可能是開(kāi)發(fā)商勾結(jié)房產(chǎn)管理部門欺詐業(yè)主的行為！”50多歲的王先生將房產(chǎn)證重重地丟到了桌面。
“為此，我們業(yè)主代表歷經(jīng)數(shù)十次上訪，惠州市房產(chǎn)局才不得不承認(rèn)：這一部分公攤是不能作為開(kāi)發(fā)商收費(fèi)依據(jù)的。并且說(shuō)房產(chǎn)局將這一部分?jǐn)?shù)字寫(xiě)入房產(chǎn)證，是應(yīng)開(kāi)發(fā)商隆生地產(chǎn)的要求”，“2006年4月21日，惠州市房產(chǎn)局在小區(qū)內(nèi)張貼公告，讓我們?cè)?0天內(nèi)把已發(fā)的《房地產(chǎn)權(quán)證》交回，更改了其中的房屋平面圖，還特別取消了‘另有小區(qū)分?jǐn)偂謽印�。在吳小姐提供的兩本新舊《房地產(chǎn)權(quán)證》上，記者發(fā)現(xiàn)，同一套房子，出現(xiàn)了兩本不同記錄的版本。
“當(dāng)我們業(yè)主代表持換發(fā)后的新《房地產(chǎn)權(quán)證》到隆生地產(chǎn)討說(shuō)法時(shí)，隆生地產(chǎn)仍然以各種借口和理由把我們拒之門外。無(wú)奈，我們開(kāi)始訴諸法律�！�60多歲的業(yè)主代表羅某一邊嘆氣一邊搖著頭對(duì)本報(bào)記者說(shuō)。
接著，第一批共16戶業(yè)主，向惠州市仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。仲裁委員會(huì)2006年4月26日對(duì)東湖花園房產(chǎn)糾紛作出裁決隆生地產(chǎn)敗訴。其中一位劉姓業(yè)主提供給了記者裁決書(shū)，其內(nèi)容如下：
1、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人返還13.406平方米購(gòu)房款29319元，及該房款自2000年4月8日起至2006年4月26日利息，依中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期類貸款利率計(jì)算。
2、被申請(qǐng)人因逾期辦證，給申請(qǐng)人補(bǔ)償人民幣7546.02元。
3、本案仲裁費(fèi)3681元，由被申請(qǐng)人承擔(dān)80%即2944.8元，申請(qǐng)人承擔(dān)20%即736.20元。申請(qǐng)人預(yù)交的仲裁費(fèi)不予退回，由被申請(qǐng)人承擔(dān)的仲裁費(fèi)在本案執(zhí)行時(shí)徑付給申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人應(yīng)付的上列款項(xiàng)應(yīng)于本裁決作出之日起20內(nèi)付清，逾期按年利率8%計(jì)付利息。本裁決為終局裁決，自作出之日起生效�！�
其他業(yè)主提供給本報(bào)記者的裁決書(shū)內(nèi)容除面積和補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用不同以外，結(jié)果相同。
然而，隆生地產(chǎn)不服裁決，將業(yè)主告上法庭，要求法院駁回惠州市仲裁委員會(huì)的裁決。于是，法院將仲裁決定發(fā)回重審，理由是一部分業(yè)主還沒(méi)有到房產(chǎn)局換發(fā)的房產(chǎn)證，仲裁決定干涉了房產(chǎn)局的行政職權(quán)。
在此期間，仲裁委員會(huì)為了保證再次仲裁的公平、合法，特地邀請(qǐng)了廣東省內(nèi)法律界的知名專家、學(xué)者以及惠州市司法界、房產(chǎn)局的相關(guān)人士就東湖花園房產(chǎn)糾紛舉行了專題研討會(huì)。與會(huì)的法律專家、學(xué)者就仲裁庭的組成及仲裁程序以及仲裁結(jié)果等問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論，并對(duì)整個(gè)仲裁過(guò)程作出了肯定。
2006年12月28日，惠州市仲裁委員會(huì)再次就東湖花園房產(chǎn)糾紛案作出裁決。裁決開(kāi)發(fā)商隆生地產(chǎn)對(duì)16戶業(yè)主退還多收的房款，補(bǔ)償拖延辦證造成的違約責(zé)任，并且承擔(dān)80%的仲裁費(fèi)。
據(jù)了解，東湖花園三號(hào)小區(qū)第二批十七戶、第三批三戶、第四批四十八戶等近百戶也已經(jīng)得到了終局裁決，隆生地產(chǎn)都為敗訴。其他近千戶業(yè)主也正準(zhǔn)備起訴隆生地產(chǎn)。
針對(duì)這一結(jié)果，隆生地產(chǎn)再次向中級(jí)法院提出訴訟請(qǐng)求，要求中級(jí)法院駁回仲裁委員會(huì)的裁決。今年3月13日，中級(jí)法院再次立案開(kāi)庭，對(duì)案情重新做了庭審。截至記者發(fā)稿之日，法院仍然沒(méi)有宣判。
[1] [2] [下一頁(yè)]
