法院回應(yīng)

　　評估公司系隨機(jī)產(chǎn)生

　　昨日下午，秦淮法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，法院在此案上所有程序均嚴(yán)格依法進(jìn)行。2007年7月，高科公司與精工有經(jīng)濟(jì)糾紛，法院根據(jù)高科公司申請，于2008年12月16日查封了位于馬鞍山的那兩塊土地。經(jīng)過審理，秦淮法院在2009年1月和3月分別作出判決，判決精工公司支付高科公司反擔(dān)保金及利息、違約金，共計(jì)2500萬元。兩判決生效后，精工公司未履行，高科公司遂申請?jiān)u估、拍賣精工公司被查封的兩塊土地。

　　評估公司是隨機(jī)產(chǎn)生的，參選公司是經(jīng)過省市法院審查通過的具有相應(yīng)資質(zhì)的7家公司，第一次隨機(jī)產(chǎn)生南京大陸土地估價(jià)師事務(wù)所，精工當(dāng)時(shí)沒有提出異議。兩塊土地的評估價(jià)格是5228萬余元，精工公司提出異議，因?yàn)?007年在辦理土地抵押貸款時(shí)，高科公司委托大陸估價(jià)所對這兩塊土地評估過，當(dāng)時(shí)評估價(jià)是5610萬余元，明顯不合理。秦淮法院采納其意見，重新隨機(jī)選中江蘇金寧達(dá)不動(dòng)產(chǎn)評估咨詢公司，評估價(jià)為5392萬余元。精工公司對此結(jié)果提出異議，秦淮法院依法駁回。

　　秦淮法院有關(guān)人士解釋，法院選擇評估拍賣機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在人民法院委托、評估機(jī)構(gòu)名冊內(nèi)采取公開隨機(jī)的方式選定，當(dāng)事人是無權(quán)自行選擇評估拍賣機(jī)構(gòu)的，網(wǎng)帖稱法院剝奪了當(dāng)事人選擇評估拍賣公司的權(quán)利，這在法律上是不成立的。

　　為什么拍賣兩塊土地

　　秦淮法院判決精工公司支付2500萬元，兩塊土地的評估價(jià)不管是1.45億元還是5300多萬，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于2500萬，法院為何超標(biāo)查封？

　　法院解釋說，這兩塊地是相互依存的關(guān)系，在使用上不可分，甲地塊2.6萬余平方米，乙地塊5500多平方米，乙地塊是一個(gè)近90度的環(huán)繞甲地塊的長條形邊角土地，無法單獨(dú)使用，而且土地價(jià)值不足以償還相關(guān)款項(xiàng)。單獨(dú)拍賣甲地塊不僅嚴(yán)重減損其價(jià)值，而且影響其使用，因?yàn)樵摰貕K必須經(jīng)過乙地塊才能使用。最高院規(guī)定，此種情況應(yīng)當(dāng)合并拍賣。

　　拍賣前法院在南京、安徽的報(bào)紙上都發(fā)了公告，最高院規(guī)定，申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人都可以參加競拍，所以高科公司參加不存在惡意“陪標(biāo)”。

　　1.45億還是5300多萬？

　　安徽某公司(也為法院指定的評估機(jī)構(gòu))的評估為1.45億元，而秦淮法院搖號(hào)選中的江蘇金寧達(dá)評估價(jià)為5392萬余元，同樣的土地為何相差這么大呢？

　　據(jù)秦淮法院介紹，馬鞍山國土局2010年1月在網(wǎng)站上公布的馬鞍山市土地基準(zhǔn)地價(jià)顯示，精工名下的甲乙兩塊地是Ⅲ級土地，商業(yè)基準(zhǔn)地價(jià)是每平方米939元，根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，甲乙兩塊地基準(zhǔn)地價(jià)是3012萬余元。法院執(zhí)行過程中評估價(jià)是5392萬余元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個(gè)數(shù)字。實(shí)際上，土地真實(shí)的價(jià)值可以通過公開拍賣體現(xiàn)，評估價(jià)只是參考的依據(jù)，評估價(jià)值的高低并不影響土地的真實(shí)成交價(jià)格。

　　1.45億元地價(jià)和5392萬余元地價(jià)，哪個(gè)更合理？秦淮法院有關(guān)人士表示，法院所有工作都是嚴(yán)格依法進(jìn)行，法院不能對評估公司的評估工作進(jìn)行任何干涉，不可能自己來評估。如果評估公司的評估結(jié)果有偏差，它自己要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　糾正“筆誤”是為了公平

　　網(wǎng)帖稱，秦淮區(qū)法院將兩份書面證據(jù)作為“筆誤”而枉法判決。這個(gè)筆誤是怎么回事？承辦法官說，抵押貸款2200萬元，高科公司支付給精工公司1700萬元反擔(dān)保金，那么很顯然，在還貸款時(shí)，高科公司應(yīng)支付銀行500萬元，而精工公司應(yīng)還銀行1700萬元。但雙方在合作協(xié)議補(bǔ)充約定中寫成高科和精工按“17:5”比例各自還款，這就變成了高科公司還要支付銀行1700萬元，精工公司拿1700萬元只需向銀行還500萬元，“凈落”1200萬元，這是完全不符合常理的，顯然是筆誤，應(yīng)該是雙方以“5:17”各自還款。精工公司不服判決上訴，南京中院維持原判。

　　南京中級法院新聞發(fā)言人回應(yīng)說，精工公司曾就此案向中院投訴，中院領(lǐng)導(dǎo)很重視，就此進(jìn)行了審查，認(rèn)為秦淮法院在此案的審判和執(zhí)行中，程序合法，實(shí)體公正。歡迎社會(huì)各界對法院工作依法進(jìn)行監(jiān)督、舉報(bào)，一旦發(fā)現(xiàn)法院工作存在問題，堅(jiān)決依法查處。本報(bào)記者 陳珊珊 陳迪晨