根據(jù)規(guī)定，機動車庫、非機動車庫等不應(yīng)計入公用建筑空間，但北京某開發(fā)商卻將自行車庫計入公攤面積，而且市建委還頒出房產(chǎn)證，為此，業(yè)主安某將市建委告上法庭。記者昨天獲悉，二中院終審判決市建委敗訴，撤銷市建委向安某頒發(fā)的房產(chǎn)證中對建筑面積一項內(nèi)容的登記，并為安某重新登記房屋建筑面積一項內(nèi)容。

　　2005年10月，安某辦理了豐臺區(qū)大成里秀園1號樓房屋所有權(quán)證。入住后，安某感覺面積有縮水嫌疑，后經(jīng)調(diào)查得知，開發(fā)商將依法不應(yīng)計入公攤的地下一層自行車庫計入公攤面積。隨后安某起訴到法院，稱市建委核發(fā)的房產(chǎn)證存在錯誤，請求撤銷市建委頒發(fā)的房屋所有權(quán)證中對房屋建筑面積的登記，并按實測面積重新進行登記。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，案件第三人房地產(chǎn)開發(fā)公司不服，上訴到二中院。二中院經(jīng)審理認為，市建委審核同意將地下一層建筑面積全部作為設(shè)備用房計入公攤，違反了“1285號文件”的相關(guān)規(guī)定。房產(chǎn)測繪機構(gòu)依據(jù)該公攤部位說明進行測繪并形成的測繪成果，也違反了規(guī)定。

　　二中院認為，市建委在對房屋面積進行產(chǎn)權(quán)登記時，將不符合分攤原則的房產(chǎn)測繪成果作為認定房屋面積的依據(jù)，沒有盡到審查義務(wù)。其對房屋面積的登記，屬事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

　　據(jù)了解，根據(jù)原北京市房屋土地管理局《關(guān)于印發(fā)〈北京市商品房銷售面積計算及公用建筑面積分攤暫行規(guī)定〉的通知》(京房地權(quán)字［1998］第1285號)規(guī)定，作為人防工程的地下室、倉庫、機動車庫、非機動車庫、車道、供暖鍋爐房、單獨具備使用功能的獨立使用空間，不應(yīng)計入公用建筑空間。(侯毅君）