因不滿物業(yè)服務(wù)，通州區(qū)靚景明居聶先生等三名業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)，被物業(yè)告上法庭。通州區(qū)法院一審判其敗訴后，聶先生等3人提起上訴。8月8日，此案將在北京市二中院開庭。
3業(yè)主被判給付拖欠物業(yè)費(fèi)昨日，聶先生稱，北京津華新源物業(yè)管理有限公司是靚景明居的物業(yè)服務(wù)提供商。
2004年4月份，他購(gòu)買了小區(qū)樓房一套，并于當(dāng)年7月3日入住。根據(jù)雙方協(xié)議，聶先生應(yīng)于每年6月1日前交納下一年度的物業(yè)管理費(fèi)，如拖欠物業(yè)費(fèi)應(yīng)該按比例交納違約金。
由于對(duì)物業(yè)的管理資質(zhì)和服務(wù)存在較大異議，聶先生從2005年6月1日起沒交過物業(yè)費(fèi)。另外兩位業(yè)主也因?qū)ξ飿I(yè)服務(wù)不滿，拒繳物業(yè)費(fèi)。
今年，物業(yè)公司向通州區(qū)法院起訴聶先生等3名業(yè)主，要求其給付拖欠的物業(yè)費(fèi)，并支付違約金。
聶先生出示的一審判決書顯示，通州區(qū)法院一審判決三業(yè)主敗訴，全額給付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)，“對(duì)于提出拒絕交納物業(yè)管理費(fèi)的諸多理由，因缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，不予支持。”事后，聶先生等人向市二中院提起上訴。
業(yè)主稱物業(yè)服務(wù)不到位“我們不交物業(yè)費(fèi)不是無(wú)理取鬧，而是想維護(hù)業(yè)主們的合法權(quán)益。”昨日，聶先生說，小區(qū)物業(yè)公司是開發(fā)商選定的，非業(yè)主意志體現(xiàn)。入住后，他發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司屬于三級(jí)資質(zhì)物業(yè)管理企業(yè)，根據(jù)建設(shè)部《物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，該公司不具備管理該小區(qū)資格，應(yīng)該撤離。
聶先生等業(yè)主還提出，物業(yè)存在眾多服務(wù)不到位現(xiàn)象，如小區(qū)里多次發(fā)生業(yè)主被打、車輛被偷等治安案件，最突出的是2006年6月10日，業(yè)主在保安的面前被毆打，京城多家媒體均有報(bào)道，“物業(yè)公司的服務(wù)已經(jīng)讓大家安全感嚴(yán)重喪失。”聶先生同時(shí)也是小區(qū)論壇的版主，為爭(zhēng)得較多業(yè)主支持和關(guān)注，最近，他把上訴狀放在論壇上公示，號(hào)召小區(qū)業(yè)主8月8日到庭審現(xiàn)場(chǎng)旁聽。
“目前，還有幾位業(yè)主找我們，愿出庭作證。”三位業(yè)主說，希望業(yè)主提供更多證據(jù)。(吳曉晶)
