高先生自從四年前與大連宏濟(jì)房屋開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宏濟(jì)公司”)簽訂了兩份商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)書(shū)，購(gòu)買(mǎi)了“如意園”的兩套房屋之后，始終不如意：“內(nèi)部認(rèn)購(gòu)”合同早已失效，兩家開(kāi)發(fā)商的糾紛又遲遲得不到解決。日前，大連市沙河口區(qū)人民法院對(duì)此購(gòu)房糾紛案作出一審判決，原告高先生的訴訟請(qǐng)求全部獲得支持，開(kāi)發(fā)商賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

　　2003年9月22日，高先生與宏濟(jì)公司簽訂了兩份商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)書(shū)，購(gòu)買(mǎi)“如意園”兩套面積為131.06平方米(單價(jià)3148元)、112.02平方米(單價(jià)3062元)的房屋。9月28日，高先生向宏濟(jì)公司交付了房款755582元。但從交錢(qián)開(kāi)始四年時(shí)間內(nèi)卻依然兩手空空。

　　后來(lái)，高先生得知，大連新河房屋開(kāi)發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“新河公司”)與宏濟(jì)公司因“如意園”發(fā)生糾紛，遼寧省高級(jí)人民法院于2004年2月24日查封了“如意園”項(xiàng)目。2004年3月9日，新河公司與宏濟(jì)公司在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定宏濟(jì)公司將已收取的售房款及商品房銷(xiāo)售合同交付新河公司，由新河公司履行合同內(nèi)容。

　　2004年11月1日，新河公司張貼“相關(guān)問(wèn)題解答”，主要內(nèi)容是認(rèn)可宏濟(jì)公司簽訂的購(gòu)房中的價(jià)格、面積等條款。但新河公司后來(lái)又不承認(rèn)購(gòu)房者與宏濟(jì)公司簽訂的合同。

　　為此，高先生將新河公司起訴至大連市沙河口區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判定“內(nèi)部認(rèn)購(gòu)”合同無(wú)效，新河公司返還房款755582元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)新河公司與宏濟(jì)公司的調(diào)解協(xié)議，新河公司已經(jīng)從宏濟(jì)公司承接了“如意園”工程項(xiàng)目并取得了該項(xiàng)目的用地許可證等相關(guān)手續(xù)，新河公司在2004年11月做出的問(wèn)題解答也認(rèn)可了高先生與宏濟(jì)公司簽訂的合同，并承諾履行，所以，與宏濟(jì)公司簽訂購(gòu)房合同的高先生和新河公司形成了新的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，新河公司應(yīng)承擔(dān)宏濟(jì)公司就如意園項(xiàng)目所簽訂的商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)書(shū)中約定的權(quán)利義務(wù)。

　　法院認(rèn)為，因“如意園”項(xiàng)目沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證，因此高先生和新河公司之間的商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)書(shū)系無(wú)效合同，高先生要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；被告新河公司應(yīng)返還高先生已交付的購(gòu)房款。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，高先生和新河公司之間的商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)書(shū)簽訂于2003年，現(xiàn)事隔近四年，該區(qū)域的房屋價(jià)格上漲是公認(rèn)的事實(shí)，高先生當(dāng)初交的購(gòu)房款已經(jīng)不能在該區(qū)域購(gòu)買(mǎi)面積相同的房屋，高先生的損失是新河公司沒(méi)有取得銷(xiāo)售許可證銷(xiāo)售房屋造成的，新河公司對(duì)此有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，高先生所提的40萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求合理，予以支持。

　　大連市沙河口區(qū)法院一審判決，原告高先生與被告新河公司之間的商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)書(shū)無(wú)效；被告新河公司返還高先生購(gòu)房款755582元并賠償高先生經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。(周太友 王藝潔)