買房人交付了意向金,和開發商簽訂了《房屋認購/繳款確認單》,補充載明單價為團購價,但簽訂正式《商品房買賣契約》時,開發商不同意。日前,南京市中級人民法院對這起房屋買賣糾紛案件作出終審判決,支持買房人的訴求:開發商按團購價與買房人簽訂《商品房買賣契約》。
2006年2月,南京某集團公司徐某等員工到某開發公司開發的樓盤購房,同年6月18日,徐某與該開發公司簽訂《房屋認購/繳款確認單》。之后,徐某等人要求按此前雙方約定的團購價3050元/平方米與開發商簽訂《商品房買賣契約》,開發公司不同意,致使簽訂正式《商品房買賣契約》未成。徐某等購房者遂起訴至南京市江寧區人民法院。
原告徐某向法院提交了音像資料一份:該開發公司的銷售人員丁某某在接待徐某集團公司員工時,曾向其介紹同批購房達15套可以享受團購優惠,且團購價最高不會超過3050元/平方米。徐某還提供了徐某等人與開發公司簽訂的《房屋認購/繳款確認單》,徐某在該確認單的“其他約定事項”欄注明:按某集團公司團購價約定3050元/平方米,此內容在開發公司所持有該房號另一聯《房屋認購/繳款確認單》相同位置上有同樣字樣的原件手寫記載。南京某開發公司對徐某提供的開發公司持有該房號另一聯《房屋認購/繳款確認單》,開發公司表示,是在滿足團購人數及要求的前提下,給予總價降低5000元/套的優惠,并不是“3050元/平方米”的團購價格。
一審法院經審理認為:開發公司的工作人員丁某某在促銷樓盤時,明確表示徐某等人購買的商品房價格不會超過3050元/平方米,而且本案雙方當事人分別持有的《房屋認購/繳款確認單》均記載了“按某集團公司團購價約定3050元/平方米”的字樣,可以認定開發公司有向徐某等人按團購價3050元/平方米售房的承諾。法院判決,南京某開發公司于判決發生法律效力之日起10日內與徐某按團購價3050元/平方米履行《房屋認購/繳款確認單》。開發公司不服,向南京市中級人民法院提起上訴。南京中院經審理認為,原告丁某某的說明情況屬實,遂作出終審判決:駁回上訴,維持原判。(殷文靜 徐高純 陳宇)