1993年，被征用時(shí)未按規(guī)矩辦事

　　高墻圈地，大門緊鎖。8月21日，《市場(chǎng)報(bào)》記者推開(kāi)一扇銹跡斑斑的側(cè)門，踏上這塊面積不大卻滿身爭(zhēng)議的宗地。該地東西寬40來(lái)米，南北長(zhǎng)150米，院內(nèi)一半是莊稼一半是瘋長(zhǎng)的野草。就是這塊地把村民組長(zhǎng)俎富春攪得終日寢食難安。

　　據(jù)法院查證，1993年10月5日，許昌市政府簽發(fā)許政土征(1993)84號(hào)文批復(fù)同意許昌縣土地局代表許昌縣政府統(tǒng)一征用將官池鄉(xiāng)十里鋪村第八村民組9.46畝耕地，并將該宗國(guó)有土地使用權(quán)有償出讓給許昌縣冶金建材公司(下稱“建材公司”)。同年12月30日，許昌縣政府即以許縣土征字(1993)51號(hào)文批復(fù)“同意許昌縣冶金建材公司征用將官池鄉(xiāng)十里鋪行政村第八村民組耕地6300平方米(9.45畝)作為其新建倉(cāng)庫(kù)、宿舍樓建設(shè)用地，此宗地為出讓地塊，出讓期限20年，出讓金每平方米2元。”

　　“土地應(yīng)先由政府征用然后有償出讓給用地方，而到許昌縣政府簽發(fā)的文件里竟然變成了用地方直接征用。”俎富春稱，不僅縣政府文件“歪嘴和尚念錯(cuò)了經(jīng)”，且就在政府尚未批復(fù)時(shí)，許昌縣土地管理局就提前于當(dāng)年8月17日和建材公司簽訂了國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，并協(xié)調(diào)建材公司與村民組于8月24日達(dá)成了征地付款協(xié)議。

　　據(jù)俎富春介紹，近30萬(wàn)元征地款項(xiàng)在數(shù)經(jīng)催討之下，建材公司也沒(méi)有還清；且該公司在圈地之后就連續(xù)荒廢了兩年，雙方經(jīng)協(xié)商由村民組退回大部分地款，自1995年10月起土地由村民恢復(fù)耕種。最終，該村民組共收到征地款項(xiàng)約6萬(wàn)元。此說(shuō)得到建材公司原負(fù)責(zé)人胡書杰的認(rèn)同。

　　2002年，權(quán)屬不清卻遭強(qiáng)拍過(guò)戶

　　土地重新回到了村民手中耕種，然而，2002年6月10日《許昌日?qǐng)?bào)》上的一則公告突然打破了6年多的平靜。公告上說(shuō)要將建材公司征用的這塊土地轉(zhuǎn)讓給許昌縣海安包裝材料有限責(zé)任公司(下稱“海安公司”)。“政府要賣我們的地！”俎福春一下子懵了，6月14日，他以征地款未補(bǔ)償?shù)轿粸橛上蛟S昌縣國(guó)土資源局提出異議，反對(duì)轉(zhuǎn)讓該宗土地的使用權(quán)。

　　接著，許昌縣國(guó)土資源局8月5日針對(duì)異議作出書面答復(fù)，“欠征地款一事不予成立”，“經(jīng)局研究同意該宗地轉(zhuǎn)讓過(guò)戶”。這份答復(fù)結(jié)論后因“認(rèn)定主要證據(jù)不足”而被許昌縣法院判令撤銷。面對(duì)縣國(guó)土部門不負(fù)責(zé)任的答復(fù)，俎福春遂向許昌市國(guó)土資源局緊急提出復(fù)議申請(qǐng)，不料，市國(guó)土部門最終竟“不予受理”。

　　“許昌縣冶金建材公司的國(guó)有土地使用證丟失”。就在許昌縣國(guó)土資源局作出答復(fù)的第三天，該局的這則媒體聲明不僅讓俎福春疑惑不解，就連建材公司原經(jīng)理胡書杰也同樣感到莫名其妙。據(jù)胡書杰介紹，自征用土地直至1997年底營(yíng)業(yè)執(zhí)照被注銷，其公司一直慘淡經(jīng)營(yíng)，他既沒(méi)有如數(shù)交足征地款，也沒(méi)有向土地部門繳納土地出讓金，更沒(méi)好意思去申請(qǐng)辦理國(guó)有土地使用證；意外的是，1997年7月，當(dāng)?shù)貒?guó)土部門突然通知他前去領(lǐng)證。除了當(dāng)初土地證發(fā)得不明不白之外，國(guó)土部門此番突然公告由他保存完好的證件丟失，就更讓他有點(diǎn)摸不著頭腦了。而另一個(gè)事實(shí)則是，聲明刊發(fā)的同月，許昌縣國(guó)土資源局匆匆為海安公司辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證。

　　據(jù)許昌縣國(guó)土資源局副局長(zhǎng)程偉功證實(shí)，建材公司的確沒(méi)有依法繳納土地出讓金，那么，國(guó)土部門為何還主動(dòng)為其辦理了土地權(quán)屬證明？

　　另?yè)?jù)適用于2002年的《土地管理法》，在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。那么，在有關(guān)權(quán)利人明確提出異議的情況下，許昌縣國(guó)土資源局為何還要執(zhí)意辦理該塊宗地的轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)？該局程副局長(zhǎng)的解釋則是，這完全是協(xié)助法院執(zhí)行的合法行為。該局提供的資料顯示，建材公司與當(dāng)?shù)剞r(nóng)村信用社的借款合同糾紛1996年經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，建材公司遲遲未履行還款義務(wù)，許昌縣法院2001年裁定將其名下的該塊宗地予以拍賣，2002年4月該地遂被海安公司以29.4萬(wàn)元拍走。

　　2007年，村民組勝訴難討集體地

　　俎福春無(wú)法通過(guò)國(guó)土部門來(lái)解決這一宗地的權(quán)屬爭(zhēng)議，他只好選擇走訴訟之路。2003年8月，村民組將許昌縣政府告上法庭，矛頭直指縣政府征地批復(fù)文件。

　　案件審理中，被告辯稱縣政府文件只是對(duì)市政府文件的轉(zhuǎn)發(fā)，故不應(yīng)成為被告，鄢陵縣法院依法認(rèn)定“許昌市政府(1993)84號(hào)文件是針對(duì)許昌縣政府作出的批復(fù)，是內(nèi)部行政行為，對(duì)相對(duì)人不產(chǎn)生法律拘束力，而許昌縣政府(1993)51號(hào)文件是對(duì)外發(fā)生法律效力的文書，許昌縣政府應(yīng)為本案的被告”，該院以主要證據(jù)不足為由一審判決：撤銷被告許昌縣人民政府許縣土征字(1993)51號(hào)批復(fù)。許昌市中級(jí)法院繼而駁回了許昌縣政府的上訴，“維持原判”。

　　然而，連連勝訴并沒(méi)有讓俎福春輕松下來(lái)。記者了解到，2006年3月，河南省國(guó)土資源廳已就此事致函許昌市國(guó)土資源局責(zé)成許昌縣國(guó)土資源局按照法院判決依法執(zhí)行，但此案執(zhí)行目前仍無(wú)任何進(jìn)展。

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《土地管理法》，因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)。8月21日，許昌縣國(guó)土資源局副局長(zhǎng)程偉功在接受記者采訪時(shí)卻表示，只要許昌市政府批復(fù)文件沒(méi)有撤銷，該宗地就不能退還給村民使用。(李建明 吳紀(jì)攀)