小區(qū)衛(wèi)生院的建設(shè)成本計(jì)入房價(jià)嗎？為求解這一答案，早年購買了解困房聚德花苑的三名業(yè)主在向廣州市物價(jià)局信訪查詢后，不滿意答復(fù)，又將物價(jià)局告上法庭。此案昨日在廣州市白云區(qū)法院公開開庭審理。

　　一告：公開房價(jià)構(gòu)成屬信息公開

　　1998年，林先生購買了一套位于聚德花苑的解困房。然而去年，該小區(qū)原規(guī)劃中的公建配套衛(wèi)生院產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)讓給了民營醫(yī)院。林先生認(rèn)為業(yè)主們對衛(wèi)生院也應(yīng)當(dāng)擁有產(chǎn)權(quán)，因?yàn)榘凑找?guī)定，衛(wèi)生院的成本應(yīng)該計(jì)入小區(qū)房價(jià)。但是，房管局在一份信訪復(fù)函中答復(fù)說該衛(wèi)生院成本沒有計(jì)入業(yè)主房價(jià)。今年6月1日，林先生向房管局遞交報(bào)告，要求其撤銷該復(fù)函，并公開解困房的房價(jià)構(gòu)成。6月15日，房管局書面答復(fù)業(yè)主，依據(jù)《信訪條例》決定不受理林先生的申請。

　　之后，林先生將房管局告到越秀區(qū)法院，以政務(wù)信息應(yīng)當(dāng)公開為由，要求房管局公開房價(jià)構(gòu)成。今年9月，越秀區(qū)法院判決認(rèn)為，林先生的請求符合《廣州市政府信息公開規(guī)定》的條件，屬于申請公開政府信息的案件，不是信訪案件。但法院認(rèn)為，解困房的具體售價(jià)是由縣以上建設(shè)行政主管部門會同物價(jià)部門制定，而房管局是負(fù)責(zé)房地產(chǎn)權(quán)登記、土地管理工作，不是建設(shè)行政主管部門和物價(jià)部門，因此房管局答復(fù)說不受理林先生的請求沒有違反法律規(guī)定。雖然敗訴，但林先生認(rèn)為這個(gè)判決起碼認(rèn)定了自己的行為屬于申請政務(wù)公開的行為，他有權(quán)利再向相關(guān)部門追問。于是，他和另外其他兩名業(yè)主又把市物價(jià)局告上法庭。

　　二告：衛(wèi)生院成本未計(jì)入房價(jià)？

　　2007年7月31日，市物價(jià)局作出的《關(guān)于要求提供聚德花苑解困房售價(jià)成本構(gòu)成等問題的答復(fù)》稱：“根據(jù)市住建辦和海珠區(qū)衛(wèi)生局簽訂的協(xié)議書，建成后產(chǎn)權(quán)屬海珠區(qū)衛(wèi)生局，也由衛(wèi)生局管理。因此當(dāng)時(shí)市住建辦沒有將該衛(wèi)生院的建設(shè)成本費(fèi)用報(bào)送我局審核，該筆費(fèi)用也沒有計(jì)入房價(jià)。”三名業(yè)主認(rèn)為，市物價(jià)局作出的“該筆費(fèi)用(衛(wèi)生院的建設(shè)成本費(fèi)用)也沒有計(jì)入房價(jià)”的認(rèn)定行為是沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的，請求法院判定該認(rèn)定無效。

　　市物價(jià)局答辯稱，“大塘解困小區(qū)衛(wèi)生院的建設(shè)成本費(fèi)用沒有計(jì)入聚德花苑解困房房價(jià)”的表述是該局針對原告等聚德花苑業(yè)主的信訪答復(fù)，該行為并非具體行政行為，不屬于法院受案范圍。另外，市物價(jià)局還舉證稱，大塘解困小區(qū)衛(wèi)生院由海珠區(qū)衛(wèi)生局投資建設(shè)，市住建辦沒有將大塘解困小區(qū)衛(wèi)生院的建設(shè)成本費(fèi)用報(bào)送該局審核。

　　但原告業(yè)主則指責(zé)，海珠區(qū)衛(wèi)生局作為海珠區(qū)政府的行政職能部門，其任何投資都必須要獲得計(jì)劃部門的立項(xiàng)和海珠區(qū)政府的同意，財(cái)政部門才可以撥款。然而，被告卻未能提供相關(guān)的證據(jù)。此外，被告所指“大塘解困小區(qū)住宅價(jià)格成本構(gòu)成中不包含大塘解困小區(qū)衛(wèi)生院的建設(shè)費(fèi)用”，所根據(jù)的是在原告等廣大業(yè)主購買了第一期解困房之后大塘小區(qū)二期安居房的有關(guān)文件。然而，原告等廣大業(yè)主都是在二期售價(jià)《構(gòu)成表》和《報(bào)批表》制作之前購買第一期房屋的，被告不能舉證否定作為小區(qū)衛(wèi)生院的建設(shè)成本應(yīng)該依法包含在第一期的房價(jià)中已經(jīng)向被告報(bào)送，并得到被告的審核。(練情情)