出租方是民企老板，承租方是殘疾老漢，為房屋租賃糾紛雙方打起官司。如果就案論案，應(yīng)判決老漢續(xù)租或遷出。然而老漢家庭困難，在法官的積極調(diào)解下，打官司化為扶貧幫困，老漢得到了最大程度的幫助。

　　原告陸先生是一位民企老板，他在2002年3月出資120萬(wàn)元受讓了包括一家軋米加工場(chǎng)在內(nèi)的上海某金屬結(jié)構(gòu)件廠(chǎng)的全部資產(chǎn)。之前，被告黃老漢由于是一個(gè)雙腿殘疾的農(nóng)民，所在村委會(huì)照顧他在加工場(chǎng)經(jīng)營(yíng)軋米生意。加工場(chǎng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給陸先生后，黃老漢曾以年租金400元與陸先生建立了租賃關(guān)系。然而，自2006年起，黃老漢拒付租金。為此，陸先生訴至南匯區(qū)法院要求解決。但黃老漢認(rèn)為，其原是加工場(chǎng)職工，使用的房屋是加工場(chǎng)的自有財(cái)產(chǎn)。因此，他既不想續(xù)租，又不肯遷出。幾經(jīng)調(diào)解，總因黃老漢要價(jià)太高而未成。

　　要么續(xù)租，要么遷出，本案的事實(shí)已很清楚，如果就案論案，判決結(jié)案不成問(wèn)題。然而，事情并非人們想象中那么簡(jiǎn)單。法官了解到，黃老漢雙腿殘疾，其妻子重殘癱瘓?jiān)诖采�，該家庭是政府照顧的特困�?hù)，夫妻倆每月僅享有政府?dāng)?shù)百元的補(bǔ)助。

　　承辦法官將案件提交審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議討論后，決定把解決的思路定位在調(diào)解上。承辦法官無(wú)數(shù)次對(duì)雙方當(dāng)事人展開(kāi)疏導(dǎo)工作。近日，雙方當(dāng)事人簽訂了和解協(xié)議，協(xié)議約定房屋由原告一次性補(bǔ)償被告3500元，原告還負(fù)責(zé)修繕?lè)课莶⑻碇密埫仔略O(shè)備，并免費(fèi)租給黃老漢使用五年。打官司化為扶貧幫困，原告的舉動(dòng)也深深感動(dòng)了被告黃老漢，雙方握手言和。(富心振 胡曉玲）