徐先生委托房產(chǎn)公司出租自己的房屋，不料房產(chǎn)公司將房子賣給了租房的吳先生。徐先生取得產(chǎn)權(quán)證之后，訴請(qǐng)法院要求吳先生搬出該住房，并支付他5萬元房租。日前，閔行區(qū)法院部分支持了他的訴訟請(qǐng)求。

　　某房產(chǎn)公司由于欠徐先生錢，以公司開發(fā)的商品房抵償債務(wù)。當(dāng)時(shí)徐先生未能辦理該住房的產(chǎn)權(quán)登記，就委托房產(chǎn)公司出租房產(chǎn)并代收房租。2002年5月，吳先生從房產(chǎn)公司租借了徐先生的住房，隨后又向房產(chǎn)公司購買該住房產(chǎn)權(quán)，并依合同支付了全部房款。

　　去年12月，徐先生取得了該住房的產(chǎn)權(quán)證。他起訴至法院，要求吳先生搬出系爭住房，并支付他自2002年9月23日起至2008年1月的房租5萬元。

　　吳先生辯稱，2002年5月，他向房產(chǎn)公司購買了該住房，并支付了房價(jià)。房產(chǎn)公司與徐先生均未告知他關(guān)于系爭住房的權(quán)利情況。徐先生于2007年12月才取得系爭住房產(chǎn)權(quán)，無權(quán)主張此前的租金，他亦無義務(wù)支付租金。故要求駁回徐先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法院認(rèn)為，被告雖與房產(chǎn)公司之間存在系爭住房的買賣關(guān)系，但未能取得房屋產(chǎn)權(quán)；在其未能取得產(chǎn)權(quán)的情況下，他與房產(chǎn)公司之間僅存在債務(wù)關(guān)系。雖然被告并非惡意占有系爭住房，依照物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，原告可基于不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)，要求被告搬出系爭住房。

　　對(duì)于原告主張的房屋使用費(fèi)，鑒于徐先生2007年12月才取得產(chǎn)權(quán)，取得產(chǎn)權(quán)之后，可要求被告支付適當(dāng)?shù)姆课菔褂觅M(fèi)。被告應(yīng)當(dāng)支付自2007年12月至2008年1月共計(jì)1700元的使用費(fèi)。最終，法院判決吳先生搬出該住房，并支付徐先生自2007年12月至2008年1月的房屋使用費(fèi)1700元。