孩子在小區(qū)廣場(chǎng)玩時(shí)，好奇地在廣場(chǎng)地面上一小洞口用打火機(jī)照明，誰(shuí)知卻發(fā)生爆炸，導(dǎo)致楊某受傷。事情發(fā)生后，相關(guān)部門卻置之不理。受害人楊某遂將負(fù)有責(zé)任的經(jīng)濟(jì)房管理中心、物業(yè)管理公司訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。4月23日，漯河市源匯區(qū)法院作出一審判決，被告漯河市文萃物業(yè)管理公司支付給受害人楊某各項(xiàng)費(fèi)用43355元。

　　去年2月18日，楊某在漯河市文萃物業(yè)公司管理的文萃江南小區(qū)廣場(chǎng)的化糞池處點(diǎn)燃打火機(jī)，引發(fā)化糞池內(nèi)的沼氣爆炸，導(dǎo)致楊某右股骨髁粉碎性骨折，楊某住院治療共花費(fèi)13173元。去年6月17日，經(jīng)漯河科技法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告楊某傷情為輕傷，傷殘等級(jí)為8級(jí)。

　　另查明，發(fā)生沼氣爆炸的文萃江南小區(qū)是由被告經(jīng)濟(jì)房管理中心開(kāi)發(fā)，2007年已交付使用。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告楊某在文萃江南小區(qū)因沼氣濃度過(guò)大遇明火爆炸而受傷，而該小區(qū)是由被告文萃物業(yè)公司管理，被告文萃物業(yè)公司存在有疏于管理的問(wèn)題，對(duì)原告楊某的損失應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告楊某的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)其損失應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告經(jīng)濟(jì)房管理中心，不是小區(qū)的所有者和管理者，對(duì)楊某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂作出上述判決。