朝陽區(qū)的公積金獎勵政策，既違背政策公平，又沒有多少激勵效果。真正的吸引力在于為所有人提供一個公平、公正和非歧視的制度環(huán)境。

　　北京市朝陽區(qū)準(zhǔn)備對區(qū)域經(jīng)濟作出重大貢獻的金融機構(gòu)給予支持政策，并積極爭取成為全市首批金融企業(yè)住房公積金獎勵政策試點區(qū)。而一旦實施，這些金融機構(gòu)員工的公積金繳存比例將超過12%的最高限制。(4月23日《京華時報》)

　　從北京市住房公積金政策看，2008年起的繳存比例取消了基本比例和最高比例的說法，都統(tǒng)一為12%，根據(jù)繳存限額每年進行核定的辦法，2009年的繳存比例依然確定為12%，繳存額上限在2008年2392元的基礎(chǔ)上增加到2682元，而這個限額和比例，原則上是不允許突破的。

　　從中國住房公積金制度設(shè)立的初衷看，濫觴于新加坡的住房公積金是我國住房保障制度的重要組成部分，對于上繳公積金的部分，按照國家規(guī)定不需要繳納個人所得稅。為確保用人單位能夠按照國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，為員工足額繳納公積金，在國家層面規(guī)定了公積金繳存的最低比例，并對降低公積金繳存比例的申請事宜規(guī)定了嚴(yán)格的審核程序。

　　比如，財政部等部委《關(guān)于住房公積金管理若干具體問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定：職工和單位住房公積金繳存比例不應(yīng)低于5%，原則上不高于12%。最低比例的確定，可以確保住房公積金制度的落實和到位，而最高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，又可以防止個別地區(qū)和單位通過繳納高比例的公積金逃避個人所得稅，確保政策公平和不被濫用。

　　朝陽區(qū)作為北京CBD核心區(qū)，通過實施一些優(yōu)惠政策吸引金融機構(gòu)的人才，無可厚非，但將突破口選擇在爭取公積金獎勵政策試點上，讓筆者頗感意外和驚愕。

　　首先，正如前述，公積金制度的本質(zhì)是一項住房保障制度，具有公平實施的特點，上限越高，意味著抵扣個人所得稅越高，所以北京市才硬性規(guī)定了限額，避免個別單位將之作為安全的避稅手段，如果將其作為吸引人才的手段，顯然影響政策的公平。

　　其次，用公積金獎勵政策吸引人才，就效果而言，即使將繳存比例提高到以前曾經(jīng)實施過的20%，免除的個人所得稅對金融業(yè)的員工而言，也寥寥無幾，實在不明白政策制定者要實施這樣一個既違背政策公平，又沒有多少激勵效果的得不償失的舉措。

　　再次，從以前中關(guān)村一些企業(yè)實施的20%的繳存比例看，由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)督措施，淪為個別企業(yè)對員工的福利和逃稅的手段，所以北京市最終將繳存比例予以統(tǒng)一，并規(guī)定原則上不能超過繳存的限額，以示政策之公平。

　　如果站在公共政策公平要義的視角，就會發(fā)現(xiàn)，如同“公積金獎勵”這樣的政策舉措在當(dāng)下具有典型的制度警示意義。比如，為了獎勵勞模，有些地方規(guī)定其子女考大學(xué)可以加分，有些地方為了吸引人才，規(guī)定其本人或家屬子女在某些領(lǐng)域可以享有超越現(xiàn)行政策，這樣做的結(jié)果是照顧了少數(shù)人的福利，卻犧牲了政策本身的公正和聲譽。

　　而事實上，對一個國家或者地區(qū)而言，真正的吸引力并不在于實行區(qū)別對待的歧視性政策，而恰恰在于為所有人提供一個公平、公正和非歧視的制度環(huán)境，一個動輒“突破”政策，不尊重現(xiàn)有法律的地區(qū)或者國家，連基本的制度公平都難以確保，遑論什么吸引力了。

　　□馬光遠(學(xué)者)