工行電話銀行年費(fèi)遭遇“合法性”質(zhì)疑

　　編者按：工行的這起官司，所涉金額或許不超過(guò)36元，但正所謂“家大口闊”，300萬(wàn)客戶的年費(fèi)加在一起，就相當(dāng)可觀了。年費(fèi)到底合法不合法，還需要最后法院的判決，但打官司的陸女士還真提醒我們，我們也被扣了12元年費(fèi)嗎？

　　9月15日上午9點(diǎn)，一起關(guān)于客戶訴工行返還“電話銀行年費(fèi)”的案件在上海浦東新區(qū)法院金融庭開(kāi)庭審理。在長(zhǎng)達(dá)2個(gè)多小時(shí)的法庭審理后，被告工行在法官的詢問(wèn)下，表示愿意和解，但原告陸女士不同意。一審結(jié)束后，法院并未作出最終判決。法院方面表示，雙方提供的證據(jù)和答辯狀均需要核實(shí)。

　　各執(zhí)一詞

　　法庭上，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在銀行是否應(yīng)該收取客戶電話銀行年費(fèi)。記者了解到，陸女士于2005年12月29日在工行開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)。自2006年起開(kāi)始使用該信用卡電話銀行的轉(zhuǎn)賬功能，工行于2008年、2009年和2010年分三次扣取了陸女士電話銀行年費(fèi)12元，總共36元。

　　“我收到工行賬單后，多次與工行聯(lián)系，要求返還這筆費(fèi)用，但工行方面稱(chēng)，因其已經(jīng)發(fā)布公告，收費(fèi)合法，拒不返還�！标懪�士在起訴狀中表示，工行的收費(fèi)行為既無(wú)合同依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)�！肮ば羞@筆收費(fèi)存在過(guò)錯(cuò)，且導(dǎo)致自己蒙受利息、工商查檔費(fèi)、交通費(fèi)等損失�！标懪�士稱(chēng)。

　　而工行上海市分行提供的答辯狀稱(chēng)，原告申請(qǐng)開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)，就與工行簽署了《中國(guó)工商銀行電子銀行個(gè)人客戶服務(wù)協(xié)議》，并明確表示愿意遵守《中國(guó)工商銀行電子銀行章程》。該章程第十四條規(guī)定：客戶辦理電子銀行業(yè)務(wù)，須按電子銀行業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用。而收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明確：個(gè)人電話銀行年服務(wù)費(fèi)為12元。也就是說(shuō)，陸女士申請(qǐng)注冊(cè)了電話銀行業(yè)務(wù)后，有義務(wù)繳納年費(fèi)。

　　昨日，記者撥打工行客服熱線95588，工作人員告訴記者，2007年12月31日前注冊(cè)的電話銀行客戶，從2008年12月1日起收取年費(fèi)。而柜面注冊(cè)客戶收取年費(fèi)12元，電話自動(dòng)注冊(cè)客戶收取年費(fèi)6元。

　　違反上位法？

　　由于雙方在基本事實(shí)和法律援引上各執(zhí)一詞，互不退讓?zhuān)�庭審一度陷入僵局�?/p>

　　工行答辯的理由之一是依照《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》)的規(guī)定，其收取年費(fèi)是合法的，并且工行已向上海銀監(jiān)局報(bào)告過(guò)。

　　為此，原告代理律師吳冬當(dāng)庭就指出，該辦法涉嫌違反上位法，已向國(guó)務(wù)院法制辦提出了依法審查該暫行辦法的書(shū)面申請(qǐng)。

　　吳冬在“請(qǐng)求國(guó)務(wù)院對(duì)《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》依法進(jìn)行審查的申請(qǐng)書(shū)”中指出，《暫行辦法》與新修訂的《商業(yè)銀行法》有明顯沖突，銀行手續(xù)費(fèi)收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的公權(quán)力已擅自授給了商業(yè)銀行。

　　申請(qǐng)書(shū)認(rèn)為，銀監(jiān)會(huì)、發(fā)改委制定《暫行辦法》的時(shí)間早于全國(guó)人大修訂《商業(yè)銀行法》的時(shí)間�！渡虡I(yè)銀行法》明確表示商業(yè)銀行手續(xù)費(fèi)實(shí)行政府定價(jià)，而《暫行辦法》卻實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，顯然違反了上位法的規(guī)定。

　　根據(jù)《立法法》第88條規(guī)定：下位法違反上位法規(guī)定的，國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)不適當(dāng)?shù)牟块T(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章�！安还苁菑U止還是修改，《暫行辦法》都不能再無(wú)限期地暫行下去了�！眳嵌�說(shuō)。

　　3年收取年費(fèi)1億

　　據(jù)吳冬透露，工行在上海地區(qū)的電話銀行注冊(cè)客戶有300余萬(wàn)，也就是說(shuō)，僅在上海地區(qū)，工行每年就扣取了客戶3600萬(wàn)元的電話銀行年費(fèi)。

　　“以當(dāng)事人陸女士被扣3年可以推斷，工行3年就已收取了1億元的電話銀行年費(fèi)�！眳嵌�說(shuō)。

　　“我隨機(jī)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工行很多客戶從來(lái)就沒(méi)有使用過(guò)電話銀行業(yè)務(wù)，而且很多人完全不知道自己每年被扣了12元年費(fèi)�！眳嵌�表示。

　　在吳冬看來(lái)，工行收取12元的年費(fèi)不合法�！熬退闵虾ｃy監(jiān)局同意工行收取電話銀行年費(fèi)，但也不表明政府就同意工行可以從客戶的賬戶上直接扣除。”他說(shuō)，“工行應(yīng)該通知客戶，讓客戶行使是否接受該項(xiàng)服務(wù)的選擇權(quán)�！�

　　“當(dāng)事人陸女士2005年辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)，工行的柜面經(jīng)理曾明確告知過(guò)她，工行的電話銀行服務(wù)是不收費(fèi)的，建議陸女士開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的同時(shí)也一并開(kāi)通電話銀行業(yè)務(wù)，基于對(duì)工行的信賴，陸女士才選擇開(kāi)通了電話銀行。”吳冬說(shuō)，時(shí)隔3年，工行就擅自收取電話銀行費(fèi)用，并且也從未告知陸女士，更不管其是否實(shí)際使用電話銀行業(yè)務(wù)。工行的行為既屬于欺詐，又屬于強(qiáng)制消費(fèi)。