案例評(píng)析：工資收入不明時(shí)如何計(jì)發(fā)工傷待遇？

　　裁判要旨

　　用人單位和勞動(dòng)者都不能對(duì)工資福利待遇數(shù)額舉證的，參照本單位同崗位的平均工資或者當(dāng)?shù)卦趰徛毠すべY水平，按照有利于勞動(dòng)者的原則計(jì)算確定，若當(dāng)?shù)赝�種崗位收入無法參考時(shí)，可參考當(dāng)?shù)厣夏甓壬鐣?huì)平均工資計(jì)發(fā)工傷待遇。

　　案情

　　羅園明于2008年1月到重慶市北碚區(qū)天府鎮(zhèn)鷹耳巖二礦(簡(jiǎn)稱鷹耳巖二礦)上班，從事采煤工作，為工傷保險(xiǎn)參保職工。2008年5月7日，羅園明在工作時(shí)受傷，北碚區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定羅園明受傷屬于工傷，傷殘等級(jí)為十級(jí)。后羅園明向北碚區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì))提出工傷待遇仲裁申請(qǐng)。仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決:鷹耳巖二礦在本裁決書生效之日起十日內(nèi)一次性給付羅園明一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪待遇、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)38036.5元。鷹耳巖二礦對(duì)此裁決不服，訴至法院。

　　鷹耳巖二礦訴稱：仲裁委員會(huì)在未將開庭通知送達(dá)該煤礦的情況下，僅依勞動(dòng)者陳述的工資數(shù)額作出仲裁裁決，實(shí)屬不當(dāng)。實(shí)際上羅園明的工資僅為2200元/月，低于羅園明陳述的平均工資3200元/月。

　　羅園明辯稱：仲裁裁決合法，請(qǐng)求依法維持仲裁裁決。

　　裁判

　　重慶市北碚區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因羅園明與鷹耳巖二礦在庭審中均未舉示確切的證據(jù)證明羅園明受傷前的工資情況，故以2008年度重慶市全市職工月平均工資2248元作為羅園明從2008年1月至4月的月平均工資。據(jù)此判決由鷹耳巖二礦支付給羅園明一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪待遇、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)35768.5元。

　　鷹耳巖二礦不服一審判決，提起上訴。2010年2月21日，重慶市第一中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　本案主要涉及工傷勞動(dòng)者工資收入不明時(shí)停工留薪期工資的確定問題。法院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者都不能對(duì)工資福利待遇數(shù)額舉證的，參照本單位同崗位的平均工資或者當(dāng)?shù)卦趰徛毠すべY水平，按照有利于勞動(dòng)者的原則計(jì)算確定，若當(dāng)?shù)赝�種崗位收入無法參考時(shí)，可參考當(dāng)?shù)厣夏甓壬鐣?huì)平均工資計(jì)發(fā)。這種方法較好地平衡了用人單位與勞動(dòng)者之間的利益，防止用人單位或勞動(dòng)者因不誠信的行為而獲得利益。既讓用人單位承擔(dān)舉證不利的責(zé)任(按有利于勞動(dòng)者的原則計(jì)算確定)，又較為有效地防止勞動(dòng)者故意夸大工資福利待遇的可能(如勞動(dòng)者故意夸大其工資福利待遇,則參照同崗位的平均工資計(jì)發(fā)，若無法參照則按當(dāng)?shù)厣夏甓壬鐣?huì)平均工資計(jì)發(fā))，體現(xiàn)出法律對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的合理傾斜。在本案中，勞動(dòng)者是農(nóng)民工，從事采煤工作，又屬于計(jì)件工，由于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民工是農(nóng)閑時(shí)才到用人單位上班，上班時(shí)間較為不固定，且勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)發(fā)又是按件記發(fā)，因而難以參照本單位同崗位的平均工資或者當(dāng)?shù)卦趰徛毠すべY水平，最終法院參考當(dāng)?shù)厣夏甓壬鐣?huì)平均工資予以計(jì)發(fā)。需要說明的是，如果勞動(dòng)者能舉示出其所在班組工資發(fā)放記錄表，即使其班組工資發(fā)放表系班組長(zhǎng)自行制作，沒有用人單位簽章，但從有利于勞動(dòng)者的原則出發(fā)，就該班組工資發(fā)放記錄表應(yīng)予以采信。

　　本案案號(hào)：(2009)碚法民初字4313號(hào)，(2010)渝一中法民終字第206號(hào)

　　案例編寫人：重慶市北碚區(qū)人民法院 賈緯