中新網(wǎng)2月2日電 據(jù)香港中通社報道，香港高等法院2日就已故華懋集團主席龔如心的世紀爭產(chǎn)案作出裁決。法庭裁定陳振聰持有的“2006年遺囑”為偽冒，判華懋慈善基金一方勝訴。

　　法庭判詞長達三百余頁，并同時公布一份判詞摘要(原文為英文)。以下為判詞摘要的大意內(nèi)容(注，翻譯或有不確之處，僅供參考)──

　　華懋慈善基金　訴　陳振聰

　　判詞摘要

　　1、法庭宣布龔如心2002年7月28日立下的遺囑具法律約束力，并對2006年10月16日訂定的所謂遺囑作出不利判決。法庭同時駁回第一被告(注，指陳振聰)的反訴。

　　2、法庭認為，“2002年遺囑”乃龔如心適時簽署，并與遺囑條例第五章第一項相一致。法庭并進一步發(fā)現(xiàn)，“2002年遺囑”并非龔如心為了請求中區(qū)政府協(xié)助其與公公(王德輝之父王廷歆)遺囑訴訟案的手段，“2002年遺囑”真實反映了龔如心希望將自己的財產(chǎn)捐予慈善事業(yè)的長期意愿�！�2002年遺囑”是龔如心慈善抱負的結晶，這一抱負具連續(xù)性，在遺囑糾紛中貫徹始終。一直到死，龔如心計劃使原告繼續(xù)發(fā)展由自己一手開創(chuàng)的慈善事業(yè)，而不理會遺囑糾紛結果如何。

　　3、至于龔如心與第一被告之間的關系，法庭認為開始時僅是顧客與風水師的關系。即使1992年后兩人建立親密關系，第一被告同時亦只是龔如心的風水師，并從中獲取資金上的好處。龔如心亦一直明白，第一被告不會拋棄原本的家庭與妻兒。第一被告乃有家室之人，而龔如心永不可能成為這個家庭的一員。就龔如心的考慮看來，她與第一被告之間的親密關系，是一個永遠不愿讓他人得悉的秘密，她愿這秘密在她死后，隨她長埋入土。在龔如心于2002年立下遺囑時，她與第一被告之間的關系并不足以讓她將自己的實業(yè)捧手予他。從龔如心經(jīng)營的實業(yè)方面來看，她將自己的慈善目標看得比第一被告重要。

　　4、在遺囑糾紛結束后，第一被告重返他作為龔如心風水師及密友的“角色”，他為龔如心提供風水服務，并獲取經(jīng)濟得益。兩人之間的暗中親密關系仍持續(xù)，這也是龔如心于2006年10月16日制定另一份遺囑的本意。法庭認為，在龔如心于2006年立下另一份遺囑時，其原本的慈善遺囑并無改變。

　　5、綜合所有事實證據(jù)、專家意見，以及間接背景情況──如龔如心與第一被告之間的關系、龔如心在2006年10月期間的思維、心態(tài)，法庭認為，“2006年遺囑”未經(jīng)龔如心簽署，且未經(jīng)遺囑見證人王永祥(Winfield Wong)、吳崇武(Ng Shun Mo)鑒定�！�2006年遺囑”并非龔如心在王永祥及吳崇武見證下，于2006年10月16日立下的文書。法庭指出，該文書是由王永祥證明過的特定遺贈遺囑(Specific Bequest Will)。關于證據(jù)的分析，概括如下。

　　6、源自文件檢驗的事物證據(jù)確鑿，但必須同時與見證2006年遺囑執(zhí)行文件的證人證詞一同考慮。

　　7、靜電數(shù)據(jù)探測器上的證據(jù)顯示：

　　•“2006年遺囑”的簽名與筆跡顯示，該文件簽署時被放置于未簽署的文件之上，也就是說，在“2006年遺囑”簽署時，兩份文件放置于一起。

　　•文件在“2006年遺囑”簽署三個簽名時，未有重大移動，也未引致未簽署的文件或“2006年遺囑”移位。

　　法庭接受吳崇武提供的證據(jù)并認為，在龔如心與兩位遺囑見證人于2006年10月16日簽署相關文件時，文件上面只有一份一頁文檔。聯(lián)同靜電數(shù)據(jù)探測器的左證，排除了“2006年遺囑”是2006年10月16日所簽署文件的可能性。

　　8、法庭接受王永祥提供的證據(jù)并指出，龔如心的確于2006年10月16日在兩位見證人面前簽署文檔。法庭同時接受王永祥提供的另一個證據(jù)──文件由龔如心交給他來公開，他首先拿起文件公開宣讀，其后交回龔如心簽署。在整個過程中，以下的動作可能致使兩頁紙滑動：

　　•從桌子上拿起文檔揚起；

　　•將拿起的文檔放回桌面；

　　•文檔被一個人傳遞給另一個人；

　　•將文檔在桌面范圍內(nèi)翻轉；

　　•調(diào)整文件，使適應簽署者的角度。

　　假設有兩張紙(法庭指這并不讓人信服)，不可避免在上述過程中，產(chǎn)生部分移位。這又是一個與靜電數(shù)據(jù)探測器證據(jù)有出入的結果。這揭示了“2006年遺囑”并非在所稱的時間執(zhí)行的文件。