中新網(wǎng)9月20日電 據(jù)香港大公報報道，香港《壹本便利》較早前偷拍藝人鐘欣桐于后臺更衣案件押后至今年十一月一日做出裁決。
據(jù)悉，《壹本便利》因較早前偷拍鐘欣桐于后臺更衣的情況，遭淫褻及不雅物品審裁處將該期周刊暫列為二級不雅物品，壹傳媒集團十九日派出資深大律師麥高義，就有關(guān)評級向淫褻物品審裁處提出復核申請，要求推翻有關(guān)評級。在聽取答辯人及影視處的律師代表陳述有關(guān)法律論點后，審裁官區(qū)士顯將案件押后至本年十一月一日作出裁決。
代表《壹本便利》的資深大律師麥高義表示，他們不同意侵犯私隱與不雅物品有關(guān)。他在庭上引述了三個案例，包括：九五年《壹周刊》事件，《3周刊》劉嘉玲事件及英國某刊物偷拍黑人名模，揭發(fā)對方有毒癮一事，作為理據(jù)以支持他們的論點。他指出，侵犯私隱受民事法所管轄，淫褻物品審裁處沒有權(quán)力就侵犯私隱做出考慮。
麥高義表示，《壹本便利》有侵犯私隱，而受到傷害的女藝人鐘欣桐可循民事途徑向《壹本便利》進行追究，而唯一恰當處理侵犯私隱問題的，是高等法院內(nèi)的民事法庭，他明白對方不喜歡遭人偷拍，但有關(guān)相片卻并非不雅。他說，有關(guān)該女藝人的相片，只露出右邊四分之一胸部，當時她正在調(diào)校胸圍，相片質(zhì)素欠佳，以遠距離拍攝手法進行拍攝，焦點并不清晰，實質(zhì)上并沒有不雅成份。
對于事件涉及公眾壓力，麥高義說，自己有參考過當中的評論，發(fā)現(xiàn)都是指出被偷拍不公道，不滿侵犯私隱，但指文章或內(nèi)容不雅則甚少。他表示，該女藝人的反應(yīng)不可作為裁決時的一個考慮，而唯一要考慮的是照片和文章是否違反有關(guān)法例。
至于代表香港影視處的特區(qū)政府律師響應(yīng)時指，當侵犯私隱涉及其它因素，便會令原本非不雅的物品變成不雅�？怯嘘P(guān)相片，若令當事人感到憂慮，便可做出有關(guān)評級。至于該刊物內(nèi)有九張女藝人更衣照，當中文字有不雅成份，如“后窗bra解”，“白滑豐腴身材一覽無遺”、“臺后亦精彩絕倫”等，有關(guān)相片如漫畫連環(huán)圖，又有箭嘴指示相片次序，其目的以賣弄色情作焦點。有關(guān)刊物會令青少年以為用偷拍手法便可圖利，而出版自由并不能凌駕法律，故應(yīng)將有關(guān)物品評為二級不雅物品。
