中新網(wǎng)4月10日電 香港《大公報(bào)》今日在“要聞”欄目刊發(fā)報(bào)道稱，香港藝人吳鎮(zhèn)宇夫婦3年前委托裝修設(shè)計(jì)公司，替他們裝修位于西貢君爵堡的三層高別墅，但竣工后雙方就裝修費(fèi)尾數(shù)發(fā)生糾紛，裝修公司指全部裝修費(fèi)用為370萬(wàn)元，但吳只支付了250萬(wàn)元，故追討差價(jià)120萬(wàn)元。

　　不過(guò)吳鎮(zhèn)宇則指該些裝修貨不對(duì)版，并認(rèn)為多付了裝修費(fèi)，故反申索41萬(wàn)元。案件早前在高院審訊后，法官9日頒下判詞裁定吳鎮(zhèn)宇敗訴，并需賠償120萬(wàn)元，法官更直斥吳氏夫婦以強(qiáng)硬的律師信態(tài)度，欺壓對(duì)方放棄訴訟，其行為極壞，故要他支付對(duì)方訟費(fèi)以作懲處。

　　吳鎮(zhèn)宇9日回應(yīng)事件時(shí)，聲稱不評(píng)論此案。申索人為順輝裝飾工藝有限公司，答辯人為由吳鎮(zhèn)宇及其新加坡籍妻子王麗萍任董事的順安物業(yè)有限公司。案件開(kāi)審時(shí)，吳氏夫婦沒(méi)有出庭作供，但曾傳召風(fēng)水大師“果峻法師”出庭，不過(guò)高院暫委法官9日頒下判詞指果峻法師的證供對(duì)案件沒(méi)有幫助，故不會(huì)處理其證供。

　　法官指，當(dāng)申索人寄出賬單后，吳氏夫婦于2006年5月26日向申索人的設(shè)計(jì)師發(fā)出律師信，逐點(diǎn)指責(zé)他不遵從吳氏的意見(jiàn)裝修，并批評(píng)他的設(shè)計(jì)，其態(tài)度強(qiáng)硬及激烈，法官認(rèn)為有恐嚇成分，意圖令對(duì)方不敢再作追討。法官也認(rèn)為吳氏的行為是自恃自己社會(huì)地位來(lái)欺壓對(duì)方。

　　法官又指，據(jù)雙方專家計(jì)算出的裝修費(fèi)用，控方指為377萬(wàn)，辯方專家則認(rèn)為367.5萬(wàn)較合理，但并非吳氏所指的190萬(wàn)。法官又指他相信申索人的設(shè)計(jì)師相當(dāng)有經(jīng)驗(yàn)及稱職，而且以前從沒(méi)有接過(guò)任何投訴，法官認(rèn)為他們也可獲得合理的工資及裝修費(fèi)。

　　另外法官又接納吳氏在工程完成后曾設(shè)宴款待裝修工人，而且在6個(gè)月內(nèi)均沒(méi)有任何投訴，只是在2006年5月才發(fā)出該封有恐嚇成分的律師信。

　　最后法官判處吳氏敗訴，并需支付控方120萬(wàn)元，法官最后又批評(píng)吳氏夫婦的行為極壞，以恫嚇的手法迫令對(duì)方停止追討款項(xiàng)，故決定吳氏需賠償對(duì)方訟費(fèi)，以作為懲罰。

　　事緣于吳鎮(zhèn)宇在2004年底，斥資2038萬(wàn)元購(gòu)入西貢君爵堡約3500呎三層獨(dú)立屋豪宅，并委托申索人進(jìn)行裝修，整個(gè)工程凈開(kāi)支為304.4萬(wàn)元，加上15%利潤(rùn)后，總數(shù)為約370萬(wàn)元，但吳鎮(zhèn)宇只支付其中250萬(wàn)元，尚欠120萬(wàn)元。

　　吳氏則指完工后發(fā)現(xiàn)地板不平、屋內(nèi)柜門(mén)關(guān)不上及漆油脫落，申索人的設(shè)計(jì)師也沒(méi)有按他們指示設(shè)計(jì)，故向?qū)Ψ椒瓷晁?0萬(wàn)元，案件開(kāi)審時(shí)則改為反申索41萬(wàn)元。