中新網(wǎng)4月29日電 據(jù)香港《文匯報(bào)》報(bào)道，香港藝人吳鎮(zhèn)宇夫婦于2005年斥資2000元購(gòu)入西貢君爵堡豪宅，卻因拖欠120萬(wàn)元裝修費(fèi)尾數(shù)而被工程公司入稟追債，最終被判敗訴，須向工程公司支付尾數(shù)及懲罰性訟費(fèi)。

　　但吳鎮(zhèn)宇早前再度入稟，要求法庭以普通標(biāo)準(zhǔn)支付對(duì)方的訟費(fèi)，法庭卻認(rèn)為吳鎮(zhèn)宇早前在訴訟中對(duì)工程公司的行為無(wú)理，激起法庭的憤慨，故駁回他的要求。

　　高院暫委法官在判詞中指出，吳鎮(zhèn)宇在早前的官司行為差勁，不僅拒絕繳付裝修費(fèi)尾數(shù)120多萬(wàn)元，還提出冗長(zhǎng)的抗辯及反申索，拖長(zhǎng)訴訟時(shí)間，令工程公司付出極大的精力與金錢應(yīng)付訴訟。法庭認(rèn)為吳鎮(zhèn)宇應(yīng)為這種極不合理的行為，向工程公司負(fù)責(zé)，對(duì)吳這種行為也感到很憤慨。

　　此外，判詞也指工程公司已讓步，愿意接受75%的尾數(shù)金額，但吳卻只交出28萬(wàn)元，法庭認(rèn)為不能接受，認(rèn)為吳須以懲罰性的計(jì)算方式繳交訟費(fèi)，才能反映該宗訴訟的判決，因此拒絕吳的有關(guān)要求，并下令吳須另付這次申索的訟費(fèi)。

　　案情指，原訴順輝裝飾工藝有限公司在2005年12月裝修竣工后，向吳氏夫婦發(fā)出付款通知，吳卻于2006年5月聘請(qǐng)至少5名律師向原訴發(fā)出冗長(zhǎng)的律師信，指裝修公司違反協(xié)議，包括廚房漏水、地板凹凸不平、延遲交收以及夸大工程費(fèi)，更警告可能會(huì)報(bào)警調(diào)查當(dāng)中涉及欺詐。

　　最后法庭認(rèn)為吳提出的指控沒(méi)有實(shí)質(zhì)理?yè)?jù)作支持，判處吳須向原訴人繳付120多萬(wàn)元的裝修費(fèi)尾數(shù)及懲罰性的訟費(fèi)。