美國(guó)外交學(xué)會(huì)網(wǎng)站2月12日發(fā)表文章，題目是“關(guān)閉關(guān)塔那摩”。文章說(shuō)，奧巴馬決定關(guān)閉關(guān)塔那摩灣海軍基地監(jiān)獄，雖然受到歡迎，而一系列法律和安全問(wèn)題也由此而生。文章摘要如下。

　　美國(guó)總統(tǒng)貝拉克·奧巴馬在第二個(gè)正式工作日就簽署行政命令，要求關(guān)閉位于古巴的關(guān)塔那摩灣海軍基地監(jiān)獄。白宮官員表示，此舉是重塑美國(guó)海外形象的一項(xiàng)努力，而且美國(guó)將保證不會(huì)發(fā)生虐囚事件。這一行政命令已經(jīng)受到許多議員和人權(quán)活動(dòng)家的歡迎。

　　不過(guò)，就在奧巴馬摒棄布什政府的政策時(shí)，一系列法律和安全問(wèn)題也由此而生———從如何起訴在押人員到如何安全釋放那些不再具有威脅性的人———這些問(wèn)題都將考驗(yàn)奧巴馬能否在2010年1月22日的最終期限前關(guān)閉關(guān)塔那摩監(jiān)獄。曾在布什政府中擔(dān)任國(guó)防部負(fù)責(zé)在押人員事務(wù)的副部長(zhǎng)的馬修·韋克斯曼說(shuō)：“民眾的議題確實(shí)已經(jīng)從是否關(guān)閉關(guān)塔那摩轉(zhuǎn)移到如何關(guān)閉的問(wèn)題上來(lái)了。”他認(rèn)為，關(guān)于“怎么辦”的問(wèn)題更為棘手，但“從許多方面講具有更重要的意義”。

　　他們是什么人

　　自2002年成立以來(lái)，關(guān)塔那摩監(jiān)獄先后迎來(lái)并送走多達(dá)800名囚犯；現(xiàn)在有大約250人被關(guān)押在此。大部分囚犯都是以美國(guó)為首的聯(lián)軍于早期在阿富汗或巴基斯坦與阿富汗邊境打擊恐怖分子藏身窩點(diǎn)時(shí)抓獲的。那些窩點(diǎn)與策劃了2001年9月11日紐約與華盛頓遇襲事件的恐怖分子有關(guān)�！都~約時(shí)報(bào)》刊登的一篇關(guān)于軍事文件的分析報(bào)告指出，超過(guò)三分之一的在押人員是也門(mén)公民，而監(jiān)獄所有的在押人員總共來(lái)自阿爾及利亞、中國(guó)、巴基斯坦、沙特阿拉伯、敘利亞、加拿大等30個(gè)國(guó)家。他們受到的指控罪名各不相同———從涉嫌支持塔利班等軍事組織，到為烏薩馬·本·拉丹擔(dān)當(dāng)保鏢。

　　在押人員可以從法律上分為三大類(lèi)：所謂的敵方作戰(zhàn)人員，將其關(guān)押是為防止其重返戰(zhàn)場(chǎng)；等待判決或有可能因恐怖活動(dòng)面臨刑事指控的敵方戰(zhàn)斗人員；已獲準(zhǔn)被釋放或移交海外但依然被美方關(guān)押的囚犯，因?yàn)槊绹?guó)擔(dān)心這些人在被轉(zhuǎn)移后會(huì)遭到虐待。有專(zhuān)家認(rèn)為，上述每一類(lèi)人都涉及特定的法律問(wèn)題，迫使奧巴馬政府在決定他們的命運(yùn)前必須應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題。

　　在哪里審理囚犯

　　關(guān)閉監(jiān)獄的第一步將是確定可以對(duì)多少名囚犯進(jìn)行某項(xiàng)罪名的起訴。有專(zhuān)家表示，確定這一問(wèn)題牽扯到幾個(gè)因素。首先，美國(guó)官員將必須確定可以對(duì)哪些囚犯明確提出一項(xiàng)罪名的指控，比如陰謀發(fā)動(dòng)襲擊。一旦確定名單后，當(dāng)局隨后將必須費(fèi)力查閱證據(jù)，以確定可以就哪些案件提起訴訟。最后，政府必須決定哪些案件的證據(jù)是可以確定的。在解決上述所有問(wèn)題后，如果美國(guó)當(dāng)局決定提起訴訟，奧巴馬政府就必須決定在何地審理這些人的案件。以下是人們最常提到的有關(guān)審理地點(diǎn)的選項(xiàng)：

　　1。軍事委員會(huì)。創(chuàng)立此類(lèi)委員會(huì)的目的是審理“敵方非法戰(zhàn)斗人員”案件，其法律基礎(chǔ)是《2006年軍事委員會(huì)法案》。這一體制尤其想要限制在押人員通過(guò)人身保護(hù)令來(lái)質(zhì)疑關(guān)押行為的能力(這一規(guī)定后來(lái)被取消)，允許在審理中使用傳聞證據(jù)，并把死刑當(dāng)作可選懲罰之一。據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)研究服務(wù)局稱(chēng)，目前大約有20名在押人員正在軍事委員會(huì)面臨指控。一些法律學(xué)者與人權(quán)活動(dòng)家批評(píng)說(shuō)，此類(lèi)機(jī)構(gòu)違反了憲法。

　　2。軍事法庭。雖然軍事法庭的訴訟程序尚未被用于審理在押人員的案件，但法律專(zhuān)家表示，奧巴馬政府將有權(quán)依據(jù)《統(tǒng)一軍事司法法典》起訴嫌疑人。也有專(zhuān)家提出，目前的《統(tǒng)一軍事司法法典》體制可能與某些憲法權(quán)利相違背，例如迅速審理權(quán)。

　　3。聯(lián)邦民事法院。奧巴馬已經(jīng)要求研究是否可以通過(guò)聯(lián)邦民事法院來(lái)起訴在押人員———一些法律界人士多年來(lái)一直倡導(dǎo)這一做法。美國(guó)戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心在2008年9月的一份評(píng)估報(bào)告中稱(chēng)，聯(lián)邦法院在審理國(guó)際恐怖主義案件方面已經(jīng)做出一番成績(jī)：自2001年以來(lái)定罪145例。相比之下，關(guān)塔那摩軍事委員會(huì)僅完成兩例。但也有專(zhuān)家表示，這種做法存在潛在的法律障礙，尤其是時(shí)效問(wèn)題。不過(guò)韋克斯曼認(rèn)為，奧巴馬政府“很可能背離布什政府的做法”，選擇聯(lián)邦法院這條路。

　　4。國(guó)家安全法庭。最后，有法律專(zhuān)家支持創(chuàng)立一類(lèi)混合型新法院，把民事與軍事體制的特點(diǎn)結(jié)合起來(lái)。美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》的一篇評(píng)論稱(chēng)，這樣的新體制將“使軍方得以避免泄露情報(bào)來(lái)源和獲取手段，而且可以使用在戰(zhàn)場(chǎng)條件下獲得的情報(bào)”。但是，美國(guó)“人權(quán)第一”組織的德博拉·科爾森警告說(shuō)，這一體制“在正當(dāng)程序上提供的保護(hù)少于普通刑事法庭”，而且會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)“關(guān)塔那摩法律體制的國(guó)家復(fù)制版”。

　　囚犯送到哪里

　　奧巴馬總統(tǒng)的行政命令稱(chēng)，到關(guān)塔那摩監(jiān)獄關(guān)閉時(shí)，關(guān)押在那里的人員“將被送回他們的祖國(guó)，或被釋放，或被移交給第三國(guó)或美國(guó)另一處關(guān)押設(shè)施，而且這些做法將符合美國(guó)的法律、國(guó)家安全與外交政策利益”。大多數(shù)法律專(zhuān)家認(rèn)為，最終的解決方案將融合上述三種情形，雖然每一種情形都暗藏重大法律障礙。

　　1。移交國(guó)外。大多數(shù)已經(jīng)離開(kāi)關(guān)塔那摩的囚犯已被移交第三國(guó)，他們?cè)谀抢锢^續(xù)監(jiān)獄生活或最終得到釋放。美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)在2008年12月的一份分析報(bào)告中稱(chēng)，其中大部分人的目的地是沙特阿拉伯和阿富汗。然而，雖然把在押人員送往國(guó)外———無(wú)論是送到其祖國(guó)還是同意接收的第三國(guó)———對(duì)美國(guó)而言是比較好的處理方法，但在某些案例上，美國(guó)的做法可能會(huì)受到國(guó)際法的阻礙。例如，美國(guó)與也門(mén)進(jìn)行過(guò)談判，希望也門(mén)接收也門(mén)籍囚犯。但談判已經(jīng)破裂，因?yàn)橛腥藫?dān)心在押人員會(huì)遭受虐待。2008年12月，葡萄牙表示愿意從美國(guó)手中接收部分在押人員。從那以后，法國(guó)、西班牙與瑞典都表現(xiàn)出接收的意愿。但其他國(guó)家都表示不太愿意。

　　2。轉(zhuǎn)移至美國(guó)本土。鑒于將一些難以安置的囚犯送至海外會(huì)遇到法律障礙，大多數(shù)專(zhuān)家便認(rèn)為，關(guān)塔那摩監(jiān)獄的一部分人會(huì)被轉(zhuǎn)移至美國(guó)本土。但這一做法同樣會(huì)招來(lái)一些麻煩。計(jì)劃接收囚犯的地區(qū)的立法機(jī)構(gòu)很可能出現(xiàn)政治口角。移民問(wèn)題同樣是必須考慮的事情。有專(zhuān)家表示，根據(jù)移民法，被轉(zhuǎn)移至美國(guó)本土的非美國(guó)籍在押人員在美國(guó)享受的權(quán)利可能與在關(guān)塔那摩時(shí)有所不同。一些學(xué)者認(rèn)為，《移民與國(guó)籍法案》禁止這樣的轉(zhuǎn)移行為：該法律禁止涉嫌參與恐怖主義相關(guān)活動(dòng)的外國(guó)人進(jìn)入美國(guó)。而且，雖然規(guī)避某些法律問(wèn)題是可以做到的，但還有人注意到，制度上的漏洞可能會(huì)使在押人員得以在進(jìn)入美國(guó)后申請(qǐng)避難。

　　3。釋放。如果在押人員不會(huì)面臨指控，而且被認(rèn)為不再對(duì)美國(guó)構(gòu)成威脅，那么釋放就會(huì)成為一種選擇。這可能就意味著把囚犯轉(zhuǎn)交給其祖國(guó)。但是如果送返在押人員會(huì)導(dǎo)致他們?cè)獾脚按�，美�?guó)就可能選擇把他們釋放后留在美國(guó)國(guó)內(nèi)。哈佛大學(xué)法學(xué)教授諾厄·費(fèi)爾德曼表示，最符合釋放條件的人包括優(yōu)素�！ぐ�巴斯和其他16名中國(guó)維吾爾族穆斯林。這些人在2008年10月被宣布可以被釋放，但目前依然被關(guān)押在美國(guó)。

　　法律方面的問(wèn)題

　　布什政府在2002年1月設(shè)立了關(guān)塔那摩監(jiān)獄，目的是羈押那些無(wú)法用美國(guó)法律懲戒的恐怖主義嫌疑犯，同時(shí)限制他們質(zhì)疑羈押行為的能力。這一體制面臨一系列法律挑戰(zhàn)。尤其在2008年6月，美國(guó)最高法院裁定，質(zhì)疑羈押行為的憲法權(quán)利，即人身保護(hù)令，同樣適用于關(guān)塔那摩的在押人員。但即便這一標(biāo)志性判例(這是對(duì)布什政府政策的沉重打擊)也沒(méi)有解決如何保護(hù)關(guān)塔那摩在押外籍人員的憲法權(quán)利的問(wèn)題。國(guó)防部長(zhǎng)羅伯特·蓋茨等奧巴馬政府官員已經(jīng)表示，此類(lèi)重大問(wèn)題可能需要通過(guò)新的立法活動(dòng)來(lái)解決。

　　除監(jiān)獄以及關(guān)閉監(jiān)獄帶來(lái)的特定法律問(wèn)題外，目前還存在一系列更為復(fù)雜的問(wèn)題。從總體上講，法律專(zhuān)家們認(rèn)為，持續(xù)關(guān)押與美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的恐怖主義嫌疑犯的做法具有可靠的法律基礎(chǔ)。但至于美國(guó)應(yīng)當(dāng)如何重新定義其反恐政策，如何保證在關(guān)押、對(duì)待和起訴嫌疑犯時(shí)符合道德與法律規(guī)范，各方專(zhuān)家還是存在巨大分歧。美國(guó)外交學(xué)會(huì)的丹尼爾·普列托認(rèn)為，這些方面的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)“便于美國(guó)結(jié)束反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，清除目前強(qiáng)加在自己身上的破壞性障礙，使這一障礙不再妨礙美國(guó)在外交政策上實(shí)現(xiàn)更加廣泛的目標(biāo)”。