中新網(wǎng)6月12日電 據(jù)韓國《朝鮮日報(bào)》網(wǎng)站11日報(bào)道，韓國首枚運(yùn)載火箭“羅老號”第二次發(fā)射在離開地面137.19秒后失敗，其原因備受關(guān)注�！傲_老號”發(fā)射項(xiàng)目于2002正式年啟動，耗資8000億韓元，其中2億美元(約2500億韓元)交給俄羅斯，進(jìn)行了一項(xiàng)巨大投資。但隨著“羅老號”第二次發(fā)射也以“爆炸”告終，因此，必須要查明確切的原因并追究責(zé)任。

　　專家分析，“羅老號”出現(xiàn)事故可能有以下幾個(gè)原因：

　　一、爆炸前出現(xiàn)黑煙和閃光：一級火箭可能出現(xiàn)問題

　　最大的疑團(tuán)是爆炸原因。據(jù)韓專家的推測，此次發(fā)射失敗的原因很有可能是“一級火箭異�！�。墜落時(shí)間137.19秒，仍處在一級火箭燃燒推動運(yùn)載火箭飛行的時(shí)間段。事故前一刻觀測到的黑煙和“羅老號”在爆炸前發(fā)出閃光等，都顯現(xiàn)了一級火箭異常的可能性。

　　延世大學(xué)教授尹雄燮表示：“火箭發(fā)射失敗的情況當(dāng)中，約有56%是因推進(jìn)裝置(一級火箭)異常而引起。”那么，一級火箭到底為什么會出現(xiàn)異常呢？專家提出兩種可能性。

　　其一，發(fā)生了所謂的“共振現(xiàn)象”。建國大學(xué)教授李昌鎮(zhèn)表示：“火箭的火焰噴射器會發(fā)生強(qiáng)烈的化學(xué)反應(yīng)，產(chǎn)生各種頻率。如果火箭燃燒室與其中的某個(gè)頻率發(fā)生共振就會引起爆炸，這在火箭發(fā)射失敗類型中占有很高的比例�！崩畈�鎮(zhèn)還說，防止出現(xiàn)“共振現(xiàn)象”是各國火箭研發(fā)的關(guān)鍵。

　　其二，渦輪泵出現(xiàn)故障。渦輪泵是推動燃料與酸化劑進(jìn)入燃燒室的裝置。李昌鎮(zhèn)表示：“通過渦輪泵移動的燃料和氧化劑，其速度和量必須保持一定水平。也有可能是燃料和氧化劑的量和速度不穩(wěn)定引發(fā)爆炸�！�

　　二、發(fā)射時(shí)間太倉促：是否俄方面催促?

　　韓專家指，第二個(gè)疑點(diǎn)是發(fā)射時(shí)間似乎太倉促。本月7日因電路故障，“羅老號”的豎起工作推遲了5個(gè)多小時(shí)。9日又因消防設(shè)備出現(xiàn)異常，導(dǎo)致發(fā)射時(shí)間推遲。

　　但韓國和俄羅斯技術(shù)小組連夜工作，在出現(xiàn)故障的第二天就決定第二次發(fā)射。因此有人質(zhì)疑是俄羅斯技術(shù)小組急于發(fā)射。

　　來到韓國的俄羅斯技術(shù)人員共有150多人，有人猜測是俄羅斯方面因?yàn)橘M(fèi)用負(fù)擔(dān)等問題而主張盡快發(fā)射。事實(shí)上此前還曾有一名俄方技術(shù)人員“因羅老號發(fā)射工作壓力大”而在釜山試圖自殺。

　　一位太空專家表示：“俄羅斯技術(shù)人員的差旅費(fèi)包含在合同當(dāng)中，不需要另外支付。”航空宇宙研究院方面表示：“此次發(fā)射失敗的原因與7日和9日出現(xiàn)的故障沒有關(guān)系。我們與俄羅斯方面是經(jīng)過充分的磋商才確定發(fā)射日期的�！�

　　三、發(fā)射失敗責(zé)任在何方：恐怕很難查清原因

　　韓國方面認(rèn)為，責(zé)任也必須查明。首先，生產(chǎn)一級火箭的俄羅斯技術(shù)小組難辭其咎。按照雙方合同，韓國技術(shù)小組不可以參與一級火箭的技術(shù)問題。一級火箭使用的零配件及技術(shù)均來自俄羅斯。尤其是，責(zé)任是否在于俄羅斯，還與是否進(jìn)行第三次發(fā)射有關(guān)，雙方必須查清責(zé)任所在。

　　就此，一些科研人員指出，在“羅老號”的研發(fā)及推進(jìn)發(fā)射的過程中，從一開始就已經(jīng)走錯(cuò)。1999年，韓國政府制定韓國運(yùn)載火箭發(fā)射計(jì)劃，推進(jìn)了運(yùn)載火箭的自主研發(fā)。但自2001年以來，許多人主張引進(jìn)已經(jīng)得到驗(yàn)證的發(fā)達(dá)國家太空技術(shù)，而不是自主研發(fā)。最終，韓國采取與外國合作的方向，合作對象被確定為俄羅斯。因?yàn)槎砹_斯擁有韓國需要的高效液氧火箭，而且其他國家拒絕合作。2004年，韓國航空宇宙研究院與俄羅斯赫魯尼切夫國家宇航科研中心簽訂了合同。

　　但隨后合同內(nèi)容便開始改變。俄羅斯要求簽訂禁止轉(zhuǎn)讓太空技術(shù)的《太空技術(shù)保護(hù)協(xié)定》(TSA)，要求更改合同內(nèi)容，將技術(shù)轉(zhuǎn)讓改為出售成品。此事曾引發(fā)爭議，但最終韓國選擇了變更原有合同的方案，而不是尋求另一個(gè)掌握技術(shù)的機(jī)會。一位太空專家表示：“韓國根本無法接觸到一級火箭技術(shù)，在調(diào)查此次失敗原因的過程中將面臨困難。”