(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
在美國，個人的持槍權(quán)利涉及自由價值觀，受到憲法的嚴格保護。盡管槍擊案屢屢爆發(fā)，但許多人仍然認為，全面禁槍不是美國的選項
記者/王艷 弗吉尼亞校園槍擊案的發(fā)生，再次引起人們對美國槍械管理制度的質(zhì)疑。美國之外，人們普遍認為此次慘劇是槍支泛濫的惡果，就連布什總統(tǒng)的鐵哥們兒——澳大利亞總理霍華德和英國首相布萊爾，都指出美國應(yīng)該反省自己的“槍械文化”。但在美國國內(nèi)，大多數(shù)人對此仍然猶豫不決，就連主張槍支管制的團體也不認為現(xiàn)在是“采取行動”的好時機。
“很難說民眾愿意接受更嚴格的槍支管制，畢竟這只是個個案。顯然，民眾大部分注意力都集中在兇手的個人背景上�！痹诮邮鼙究稍L時，美國“停止槍支犯罪聯(lián)盟”的發(fā)言人這樣說。
一個涉及公民權(quán)利的問題
在弗吉尼亞槍擊案發(fā)生的幾個小時，一個名為“美國持槍者”的組織在網(wǎng)站上發(fā)表文章，認為問題出在校園禁槍，并指出“如果校園內(nèi)有人持槍自衛(wèi)，兇手就不會放肆和得逞”。這無疑是一個奇特到瘋狂的邏輯。
“應(yīng)注意，只有猶他州和俄勒岡州允許人們攜槍進入校園，而正是這兩個州從來沒有關(guān)于學(xué)校槍擊案的報道。”“美國持槍者”的負責(zé)人說。
事實上，全面禁槍從來就不是美國人的選項，真正能夠討論的只是槍支管制問題。因為，持槍權(quán)利對美國社會而言是個涉及自由價值觀的問題。
在1975年出版的《美國槍史》一書中有這樣的敘述：“槍支是秩序的象征和保守主義的圖騰”。個人的持槍權(quán)利還擁有很難辯駁的法律依據(jù)。從建國之初一直延用至今的憲法第二修正案明文規(guī)定，“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯�！蓖瑫r，美國的50個州中，44個州的法律都有明確保護公民持槍權(quán)利的條款。
“全美步槍協(xié)會”曾以海報形式列舉了反對槍支管制的數(shù)十個理由——孩子相信父母能保證他們的安全，不要辜負了他們的信任；婦女不應(yīng)該依靠男人來保護；打電話報警需要時間，等待救援可能葬送你的余生，等等。
這種關(guān)于槍支的溫情表述，確實反映了許多美國人心底的真實想法。正是因為如此，盡管有不少民眾支持對槍支進行適當管制，但也不愿其程度像歐洲國家那樣嚴格，更不愿放棄個人擁有槍支的權(quán)利。在這個問題上，更多人是處在一種模棱兩可、猶豫不定的狀態(tài)。
在對弗吉尼亞理工大學(xué)槍擊案的報道中，美國媒體也表現(xiàn)出了對槍支管制的復(fù)雜情緒。僅左派的《紐約時報》一家全國性大報提出了加強管制的呼吁——紐約州歷來是槍支管制最嚴格的州。其他媒體則選擇集體沉默。
[1] [2] [3] [下一頁]
