(東西問)蔡之兵：終結(jié)“歷史的終結(jié)”，什么是中國(guó)模式？

　　中新社北京1月16日電 題：終結(jié)“歷史的終結(jié)”，什么是中國(guó)模式？

　　作者 蔡之兵 中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院)經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部副教授

　　1989年夏天，美國(guó)學(xué)者福山發(fā)表《歷史的終結(jié)》一文，宣稱人類歷史的前進(jìn)與意識(shí)形態(tài)之間的斗爭(zhēng)正走向終結(jié)，西方的自由民主制度將成為人類政府的終極形式，后續(xù)的柏林墻倒塌與蘇聯(lián)解體事件也讓無(wú)數(shù)人將這一論斷奉為圭臬。然而，中國(guó)隨后幾十年的輝煌發(fā)展成就顯然已經(jīng)終結(jié)了“歷史的終結(jié)”這一論斷，并在百年未有之變局背景下，重新引起全世界關(guān)于中西方發(fā)展模式比較的研究熱潮。

　　發(fā)展模式并不存在高低優(yōu)劣之分

　　必須始終清醒意識(shí)到，比較中西發(fā)展模式或者比較其他任何國(guó)家之間的發(fā)展模式，其目的都在于實(shí)現(xiàn)不同發(fā)展模式相互之間的取長(zhǎng)補(bǔ)短，而非在不同國(guó)家發(fā)展模式上做高低優(yōu)劣之分。從直觀的邏輯看，每個(gè)國(guó)家的發(fā)展模式都內(nèi)生于各個(gè)國(guó)家的地理、歷史、氣候、環(huán)境等屬性，這就意味著任何現(xiàn)實(shí)存在的國(guó)家發(fā)展模式都有其存在的理由。因此，要堅(jiān)決破除這個(gè)世界上只存在一種“最優(yōu)國(guó)家發(fā)展模式”的謬論，更不能輕易地依據(jù)某一模式而對(duì)其他國(guó)家發(fā)展模式來(lái)“評(píng)頭論足”。

　　實(shí)際上，由于任何不同類型的發(fā)展模式都有自身問題，合理的發(fā)展模式能夠在發(fā)展過(guò)程中解決這些難題從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安、人民幸福安康、民族屹立不倒的終極目標(biāo)，而不合理的發(fā)展模式則會(huì)因?yàn)闊o(wú)法破解這些難題而逐漸陷入衰退甚至消亡。因此，如果想要評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的發(fā)展模式，就必須立足于這套發(fā)展模式能否不斷破解這個(gè)國(guó)家發(fā)展過(guò)程中所遇到的不同問題這一角度。

　　中西發(fā)展模式的本質(zhì)分別是什么？

　　表面看，中西發(fā)展模式的比較可以簡(jiǎn)單歸納為中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的不同。

　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人物之一的亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度勾勒出一幅“政府與市場(chǎng)各司其職的二元結(jié)構(gòu)形象”。然而，這種看似界限清晰的二元結(jié)構(gòu)只是一種假象，塑造這種二元結(jié)構(gòu)背后的絕對(duì)控制者即資本被完全隱匿于市場(chǎng)這一宏大的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念之中。換言之，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度看似是政府與市場(chǎng)的二元結(jié)構(gòu)，實(shí)際上是資本絕對(duì)主導(dǎo)的一元結(jié)構(gòu)，無(wú)論是政府還是市場(chǎng)，都受到資本的絕對(duì)控制。

　　市場(chǎng)自不必說(shuō)，資本逐利的天性決定了它能不斷地創(chuàng)造和擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模，但相對(duì)隱蔽的是資本為了能夠?qū)崿F(xiàn)不斷擴(kuò)大利潤(rùn)規(guī)模的目標(biāo)，同樣會(huì)深度參與、深度影響甚至直接控制政府決策，這也是西方政黨只會(huì)代表不同資本集團(tuán)利益訴求以及導(dǎo)致金錢政治現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因。

　　因此，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度實(shí)際上就是資本根據(jù)利潤(rùn)最大化原則所構(gòu)建的制度，資本在其中擁有絕對(duì)的統(tǒng)治權(quán)。然而，無(wú)論是馬克思的《資本論》，還是皮凱蒂的《21世紀(jì)的資本論》都已經(jīng)揭示由于資本要素的逐利性以及資本要素的不受約束性，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度在生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)等環(huán)節(jié)都會(huì)出現(xiàn)無(wú)法解決的內(nèi)生難題，比如社會(huì)化大生產(chǎn)程度提高與生產(chǎn)資料私人占有程度提高的矛盾、消費(fèi)增長(zhǎng)與供給增長(zhǎng)失衡的矛盾、勞動(dòng)要素與資本要素收入份額不斷拉大的矛盾等。因此，雖然資本在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下能夠統(tǒng)治甚至改造一切，但內(nèi)嵌于這種制度本身的先天矛盾最終也會(huì)讓資本毀了一切。

　　進(jìn)一步分析，之所以資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度還能夠繼續(xù)運(yùn)行，一方面是由于資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家還能夠憑借過(guò)去幾百年發(fā)展所積累形成的產(chǎn)業(yè)技術(shù)先發(fā)優(yōu)勢(shì)而在全球產(chǎn)業(yè)分工體系中繼續(xù)攫取其他后發(fā)國(guó)家的剩余價(jià)值。另一方面在于這些國(guó)家內(nèi)部的不同資本集團(tuán)之間也會(huì)形成一定的相互制衡。但長(zhǎng)期來(lái)看，由于資本之間在獲得經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)這一目標(biāo)上是高度統(tǒng)一的，這也就決定了一旦這些資本無(wú)法獲得足夠多的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)或者突然出現(xiàn)某種非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的沖擊，資本之間的制衡作用就會(huì)顯著下降從而影響國(guó)家的穩(wěn)定與安全發(fā)展。前者表現(xiàn)為部分西方發(fā)達(dá)國(guó)家的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及在2007年美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)后開始在西方發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部大規(guī)模出現(xiàn)的包括國(guó)家債務(wù)與信用危機(jī)、社會(huì)群體撕裂、政黨惡性競(jìng)爭(zhēng)等各種亂象，而后者則表現(xiàn)為不少發(fā)達(dá)國(guó)家在應(yīng)對(duì)新冠疫情過(guò)程中的低效無(wú)力。

　　相比之下，雖然中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度也擁有“政府與市場(chǎng)的二分結(jié)構(gòu)”。但由于中國(guó)共產(chǎn)黨的存在，資本要素并不具有其在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下對(duì)市場(chǎng)和政府的影響力，更無(wú)控制或改造政府的能力。這是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持單一的人民立場(chǎng)和人民利益導(dǎo)向。

　　也正是因?yàn)檫@種特質(zhì)，中國(guó)共產(chǎn)黨能夠引導(dǎo)和約束政府與市場(chǎng)同時(shí)發(fā)揮更正確和更有效的作用，這就意味著政府與市場(chǎng)的這兩大主體在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)際上是“合二為一”的。

　　在發(fā)揮政府作用方面，在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的指引下，政府能夠以更低成本、更快效率來(lái)創(chuàng)造更大規(guī)模的市場(chǎng)。如自上個(gè)世紀(jì)80年代修通第一條高速以來(lái)，中國(guó)僅用三十多年時(shí)間就修出了比美國(guó)80多年所修的高速公路里程還要長(zhǎng)的高速公路，極大促進(jìn)了中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的高度聯(lián)通與一體化發(fā)展。此外，在其他包括鐵路、機(jī)場(chǎng)、國(guó)家電網(wǎng)、光纖網(wǎng)絡(luò)、5G基站建設(shè)等，中國(guó)政府也發(fā)揮了巨大的“搭臺(tái)”作用，為企業(yè)的快速成長(zhǎng)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，有效地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)騰飛與快速追趕。

　　在引導(dǎo)市場(chǎng)正確發(fā)揮作用上，由于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，政府不僅能夠主動(dòng)遏制資本的無(wú)序擴(kuò)張和惡意壟斷等行為從而消除由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的盲目性、滯后性以及自發(fā)性所引致的一系列可能爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。比如前幾年對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融過(guò)度擴(kuò)張的遏制，近期對(duì)少量互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)“二選一”惡意競(jìng)爭(zhēng)行為、危害國(guó)家信息數(shù)據(jù)安全的行為都進(jìn)行了有效監(jiān)管，并明確提出要發(fā)揮資本作為生產(chǎn)要素的積極作用而控制其消極作用。與此同時(shí)，還通過(guò)黨的自我監(jiān)督來(lái)約束政府按照“人民立場(chǎng)”和“人民利益至上”的原則來(lái)運(yùn)行，從而有效抵御資本對(duì)政府的侵蝕，避免政府成為資本的附庸。

　　更重要的是，由于中國(guó)共產(chǎn)黨的絕對(duì)核心地位與人民利益直接關(guān)聯(lián)，中國(guó)民眾對(duì)黨和政府的信賴程度絕非其他國(guó)家可比，這不僅使得中國(guó)發(fā)展模式在發(fā)展經(jīng)濟(jì)上具有巨大優(yōu)勢(shì)，在應(yīng)對(duì)非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的沖擊時(shí)往往也會(huì)表現(xiàn)突出。比如應(yīng)對(duì)此輪新冠疫情，中國(guó)的優(yōu)異表現(xiàn)已經(jīng)毫無(wú)疑問地證明中國(guó)發(fā)展模式在保障人民生命安全上的巨大優(yōu)勢(shì)。

　　中西發(fā)展模式的各自演進(jìn)關(guān)鍵

　　歷史已經(jīng)證明，文明和國(guó)家之間的開放和互鑒是文明和國(guó)家繁榮昌盛的前提。近代獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的西方文明離不開東方文明的滋潤(rùn)和推動(dòng)，近幾十年高歌猛進(jìn)的中國(guó)發(fā)展模式也與充分吸收引進(jìn)西方發(fā)展模式的有益經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)。

　　關(guān)鍵還在于，中國(guó)能夠始終清醒意識(shí)到自身發(fā)展模式的不足，在包括如何確保黨的理論創(chuàng)新能夠始終跟上現(xiàn)實(shí)問題的變化、如何創(chuàng)造更多的引領(lǐng)性產(chǎn)業(yè)和技術(shù)、如何避免政府對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度作用、如何降低政府的運(yùn)行成本等難題上，中國(guó)共產(chǎn)黨既強(qiáng)調(diào)通過(guò)內(nèi)部的全面深化改革與政黨的自我革命來(lái)予以破解，也堅(jiān)持對(duì)外開放的基本國(guó)策，繼續(xù)同全世界其他國(guó)家一起探索發(fā)展路徑，實(shí)現(xiàn)共贏發(fā)展目標(biāo)。

　　相比之下，部分西方發(fā)達(dá)國(guó)家卻恐懼正常的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)而執(zhí)意選擇“以鄰為壑”的發(fā)展戰(zhàn)略、無(wú)視自身問題的內(nèi)部原因而執(zhí)意歸咎于外部因素、喪失解決內(nèi)部長(zhǎng)期矛盾的勇氣和智慧而陷入拉鋸式的鬧劇。(完)

　　受訪者簡(jiǎn)介：

　　蔡之兵：中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院)經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部副教授，中國(guó)人民大學(xué)區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向?yàn)閲?guó)家和區(qū)域可持續(xù)發(fā)展，曾在中央黨校省部班、廳局班、進(jìn)修學(xué)院班開設(shè)京津協(xié)同發(fā)展、實(shí)施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略、長(zhǎng)三角一體化、粵港澳大灣區(qū)等課程。