收到投標(biāo)人對(duì)國(guó)家醫(yī)療救治體系招標(biāo)結(jié)果的質(zhì)疑，卻未在法定期限給法定答復(fù)。在北京一中院判決財(cái)政部行政不作為敗訴后，前天(5日)財(cái)政部向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決適用法律和認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　2006年12月，一中院判決財(cái)政部敗訴，要求其對(duì)原告的投訴做出答復(fù)。法院認(rèn)為根據(jù)《政府采購(gòu)法》，財(cái)政部應(yīng)在本案中對(duì)招投標(biāo)履行監(jiān)督管理職責(zé)，而其卻將投訴轉(zhuǎn)給發(fā)改委，沒(méi)有履行法定的監(jiān)督管理職責(zé)。

　　財(cái)政部在上訴狀中提出一審判決將嚴(yán)重影響今后的行政管理工作。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》等現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定，此案的投訴是屬于國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目的一部分，應(yīng)該由國(guó)家發(fā)改委受理并做出處理決定。因此財(cái)政部在收到沃爾的投訴后，將其轉(zhuǎn)給發(fā)改委處理，符合法律規(guī)定。財(cái)政部還說(shuō)，如今，每年數(shù)千億的采購(gòu)資金均按上述模式分別管理，而一審判決否定了這一模式。

　　針對(duì)財(cái)政部的抗辯理由記者采訪了原告代理人谷遼海律師。谷律師認(rèn)為《政府采購(gòu)法》明確規(guī)定，各級(jí)財(cái)政部門(mén)是政府采購(gòu)活動(dòng)中法定的監(jiān)督部門(mén)，財(cái)政部在上訴中提到，國(guó)家發(fā)改委每年數(shù)千億元的工程都沒(méi)有納入其監(jiān)督管理，這更說(shuō)明國(guó)家財(cái)政部嚴(yán)重失職。同時(shí)財(cái)政部認(rèn)為，本案適用《招標(biāo)投標(biāo)法》，谷律師提出，《政府采購(gòu)法》相對(duì)于《招標(biāo)投標(biāo)法》來(lái)說(shuō)是屬于新法，在規(guī)范政府采購(gòu)活動(dòng)中，應(yīng)該適用新法的規(guī)定，一審的判決使用法律沒(méi)有問(wèn)題。這正反映了現(xiàn)實(shí)生活中政府部門(mén)“有法不依”的問(wèn)題。他表示，原告將會(huì)積極地應(yīng)訴。

　　-新聞背景

　　2004年10月，北京現(xiàn)代沃爾公司參加了國(guó)家突發(fā)公共衛(wèi)生醫(yī)療救治體系項(xiàng)目的公開(kāi)招標(biāo)，卻未中標(biāo)。沃爾認(rèn)為，最終投標(biāo)結(jié)果違背物美價(jià)廉原則，選擇了投標(biāo)價(jià)格最高的公司，沃爾向財(cái)政部提出了書(shū)面質(zhì)疑，然而一直沒(méi)有得到書(shū)面答復(fù)。2005年3月，沃爾公司將財(cái)政部告上市一中院，指責(zé)其行政不作為，要求法院判令其對(duì)自己的投訴做出法定回復(fù)。(來(lái)源：京華時(shí)報(bào)；作者：石毅)