法律專(zhuān)家：賠錢(qián)和減刑分開(kāi)看
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，普通百姓的“義憤填膺”，并沒(méi)有影響法學(xué)專(zhuān)家對(duì)問(wèn)題的客觀分析。
“這不是東莞的創(chuàng)舉，早在2000年12月4日最高人民法院頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第四條和第五條第一款中，就已經(jīng)有相應(yīng)規(guī)定了�！敝袊�(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授洪道德告訴記者。
記者找到了這一司法解釋。
規(guī)定是這樣寫(xiě)的：被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮；
犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。
“東莞市的做法使這個(gè)司法解釋更加明朗了。”洪道德認(rèn)為，此舉符合世界刑法的發(fā)展潮流。
為什么普通百姓對(duì)所謂的“賠錢(qián)減刑”那么反感呢？目前正在最高人民檢察院掛職、擔(dān)任瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授何家弘分析說(shuō)，是因?yàn)椤叭藗冊(cè)谟^念上存在誤區(qū)”，認(rèn)為“對(duì)重大刑事案件的被告人就該進(jìn)行報(bào)復(fù)，讓他償命”。
何家弘說(shuō)，其實(shí)，我國(guó)刑事法律的指導(dǎo)思想是少殺、慎殺，能不殺的就不殺，刑法懲罰的是犯罪行為，而不是犯罪人。何家弘告訴記者，案件往往給被害人家庭帶來(lái)一些非常現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，如何讓被害人及其家人盡快走出陰影，是法律的應(yīng)有之義。被告人從經(jīng)濟(jì)上賠償被害人，對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，也是一種經(jīng)濟(jì)處罰。如果能通過(guò)對(duì)被告人的經(jīng)濟(jì)賠償，達(dá)到對(duì)被害人家庭的救助目的，應(yīng)該說(shuō)，對(duì)被害人是有好處的。
“這樣做不會(huì)造成不平等也不會(huì)出現(xiàn)‘用錢(qián)買(mǎi)刑’的現(xiàn)象�！焙榈赖聫姆缮戏治隽巳藗冞@種擔(dān)心的不必要，“因?yàn)槠降仁窍鄬?duì)的，而且此辦法的實(shí)施以被害人的同意為前提，同時(shí)還少不了被告人的同意”。
何家弘認(rèn)為，賠錢(qián)和減刑應(yīng)該分開(kāi)來(lái)看，不應(yīng)該聯(lián)系起來(lái)。賠錢(qián)不是法定的減輕處罰的情節(jié)，錢(qián)也不可以成為減刑的交換條件。把賠錢(qián)和減刑聯(lián)系起來(lái)，就大錯(cuò)特錯(cuò)了�！叭绻褍煞N行為分開(kāi)來(lái)看，這種辦案思路值得提倡。”他說(shuō)。
(來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)，作者：鄧新建 王創(chuàng)輝 段體操）
[上一頁(yè)] [1] [2] [3]
