將要實施的物權(quán)法似乎成了一部萬能法，可以說寄托了公眾無數(shù)的期待。繼有專家稱“物權(quán)法將終結(jié)強制拆遷”，有學(xué)者稱“物權(quán)法將給公民住宅保障”，有專家稱“物權(quán)法將挑戰(zhàn)物業(yè)霸權(quán)”之后，近日又有專家稱，當(dāng)下為公眾詬病的城管“沒收式執(zhí)法”將受到物權(quán)法的挑戰(zhàn)：如果沒有法律上非常明確的法律依據(jù)，任何機關(guān)和個人不能隨意沒收包括流動攤販在內(nèi)的他們的生產(chǎn)工具或者是他們其他的私人財產(chǎn)(4月2日央視新聞)。

　　感覺這位專家的看法太樂觀了。不錯，物權(quán)法作為民法典的重要組成部分，比其他許多法律更有效力，但其效力再高，有一個國家最高的法律——憲法的效力高嗎？兩年前，十屆全國人大二次會議通過的憲法修正案，增加了保護私有財產(chǎn)權(quán)的條款，明確“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”——可從當(dāng)下的現(xiàn)實看，這最高的法，并不能有效地保障公民的私有財產(chǎn)，并不能遏制城管沒收式執(zhí)法。連最高的法——《憲法》都限制不了城管權(quán)力，都保障不了攤販財產(chǎn)免受城管沒收，怎么能期待一部物權(quán)法——比《憲法》效力低很多的法管住城管的手？

　　從任何一部公正的法律看，城管沒收式執(zhí)法都是非法的，都是權(quán)力的濫用和對公民財產(chǎn)的侵犯；純粹依照法律的話，甚至城管存在的合法性都值得懷疑，有學(xué)者統(tǒng)計過，城管大約有300多項權(quán)力，這些權(quán)力都是工商、公安讓過來的，沒有經(jīng)過一部法律來授予——既有的法律都拿城管沒有辦法，物權(quán)法又能如何？物權(quán)法要想起到應(yīng)有的作用，關(guān)鍵在于法治，法律條文能得到落實，要大家都尊重法治，特別是公權(quán)力要被法治馴服。

　　城管沒收式執(zhí)法橫行，并非當(dāng)下沒有法律管這事，而是有法無人依，公權(quán)視法律為無物——在法治不受尊重、公權(quán)力無法無天的語境中，如何指望物權(quán)法能馴服城管權(quán)力？

　　從終結(jié)強制拆遷到保障公民住宅，從終結(jié)物業(yè)霸權(quán)到挑戰(zhàn)城管沒收執(zhí)法，當(dāng)下社會中許多不合理的東西都寄望物權(quán)法去終結(jié)和挑戰(zhàn)，更有專家撰文《物權(quán)法能給我們帶來什么》，給公眾畫了許多美麗的畫餅，一部法律能承載這么多權(quán)利期待嗎？對物權(quán)法的過度依賴，不僅不能體現(xiàn)物權(quán)法有多么牛，反而恰恰折射出當(dāng)下中國法治的艱難處境：法律不被信仰，權(quán)利得不到捍衛(wèi)，人們只能將所有的希望累積地寄托到另一部法律身上，寄希望于通過無盡的立法來保障自己的權(quán)益。真正的法治語境中，人們從來都是利用既有的法律去捍衛(wèi)自身權(quán)益，而不會過度寄望于未來，把一攬子重要權(quán)利寄望于另一部法律。

　　一方面，將如此多的期待寄望于一部物權(quán)法，這是不科學(xué)的，一部新法不可能創(chuàng)生許多權(quán)利，只能對許多已經(jīng)沉淀下來的權(quán)利進行總結(jié)；另一方面，過度依賴一部未來的法律，這不是法治，本質(zhì)上是一種“類人治思維”——人治思維是指望一個鐵腕領(lǐng)導(dǎo)帶來突然變化，而過度依賴物權(quán)法，則是指望一個鐵腕法律的誕生，這是不符合法治思維的，恰恰折射出法治的貧困。(東方木）