借助于彌漫無(wú)際的網(wǎng)絡(luò)力量，深圳中院請(qǐng)風(fēng)水師指點(diǎn)改建工程的新聞?wù)幱诔浞謧鞑ルA段。立石獅以鎮(zhèn)院避禍、改臺(tái)階以趨吉祥、重新布局領(lǐng)導(dǎo)辦公室以變風(fēng)水等細(xì)節(jié)不脛而走，為坊間津津樂道。即便法院昨日作出非正式澄清，全面否認(rèn)報(bào)道的事實(shí)，并指責(zé)“風(fēng)水說(shuō)是對(duì)人民法院的詆毀”，但“風(fēng)水門”事件顯然已主導(dǎo)了公眾輿論的興奮點(diǎn)。
在這一事件中，與特區(qū)法院形象保持對(duì)立的陣營(yíng)里，混合著各式各樣復(fù)雜的社會(huì)心理、民眾情緒以及基于輿論幻境所生成的譴責(zé)或失望。
從輿論的生成及流變而言，深圳中院希望利用澄清的舉動(dòng)促成“風(fēng)水門”主題的轉(zhuǎn)換，其動(dòng)機(jī)完全應(yīng)當(dāng)被理解。但在這一特殊的輿論狀態(tài)下，新聞流布至此，“風(fēng)水門”的證實(shí)與證偽其實(shí)都不重要了。換言之，輿論不會(huì)再去在乎“風(fēng)水門”的真假——尋求真相這是作為社會(huì)單位的媒體的責(zé)任，卻不是公眾所要承擔(dān)的義務(wù)。有一點(diǎn)要承認(rèn)，作為單個(gè)的讀者或者以群體面目出現(xiàn)的“公眾”是“勢(shì)利”的，他們不關(guān)心深圳中院是否真有改風(fēng)水一事，他們?cè)诤醯氖羌扔械挠^感和認(rèn)知怎樣被新的輿論所激活；如此，“風(fēng)水門”事件于輿論的主體“公眾”而言，只是開啟記憶之門的一把鑰匙。
如果認(rèn)同了這點(diǎn)那就可以說(shuō)，深圳中院遭遇的“風(fēng)水門”不僅僅是新聞事件，更是歷史事件。那么，在涉及深圳中院這一地方司法機(jī)構(gòu)的歷史上，那么多快速生成且又急遽消逝的輿論究竟對(duì)它留下了怎樣的印象呢？縱然從維護(hù)深圳中院社會(huì)信譽(yù)的立場(chǎng)來(lái)講，由它自己發(fā)動(dòng)并演繹的公共形象也無(wú)法回避一些特定的歷史事件。在那場(chǎng)由富士康公司提起的天價(jià)訴訟案中，深圳中院支持了該公司繞過報(bào)社、直接起訴記者的訴訟請(qǐng)求，并查封了兩記者的財(cái)產(chǎn)以作訴前保全。這一做法在當(dāng)時(shí)受到了廣泛質(zhì)疑，雖然深圳中院堅(jiān)持認(rèn)為自己的舉動(dòng)符合法律程序。
在隨后一次針對(duì)法官徇私舞弊的舉報(bào)清查中，深圳中院有5名法官涉嫌利用破產(chǎn)案件以權(quán)謀私，其中有3名法官已于今年三月被公開判刑。在查辦這一法官窩案中，深圳中院自陳對(duì)有關(guān)辦案方給予了積極配合。謹(jǐn)慎提及這些并非光彩的法院歷史，是想說(shuō)明：深圳中院“風(fēng)水門”事件不過是延續(xù)了上述輿論的中心基調(diào)，它激活了民眾心中始終存在的對(duì)法院公公形象的負(fù)面聯(lián)想。縱向分析，輿論對(duì)三個(gè)歷史事件保持了不同的重心：破產(chǎn)舞弊案涉及的是法官的職業(yè)操守問題，富士康案及“風(fēng)水門”事件則涉及法院能否公正執(zhí)法、是否具備維護(hù)正義職責(zé)等公眾疑慮。顯然，在這呈現(xiàn)遞進(jìn)關(guān)系的三方面質(zhì)疑中體現(xiàn)出強(qiáng)大的社會(huì)否決力量，而“風(fēng)水門”事件則在新的媒介議題中再次觸發(fā)了它、也強(qiáng)調(diào)了它。
要知道，諸多無(wú)法抹除的歷史，其罪不在輿論，更不該對(duì)民眾責(zé)之過切。事實(shí)上在數(shù)次重要的公共形象危機(jī)中，深圳中院由于未能作出有效建設(shè)和彌補(bǔ)，再加上積重難返的各種牽掣，法院的社會(huì)評(píng)價(jià)持續(xù)降低。若能真的秉承“社會(huì)公正之源”的執(zhí)法理念，深圳中院理當(dāng)有勇氣坦誠(chéng)危機(jī)公關(guān)的不足。
表面上看，“風(fēng)水門”的輿論風(fēng)暴是法院危機(jī)公關(guān)持續(xù)不作為的惡果，但輿論的核心考慮與關(guān)切不該被偏廢。這一事件實(shí)則上傳達(dá)出民眾對(duì)司法系統(tǒng)的長(zhǎng)期不信任。反之亦成立，即公眾的不信任并不能對(duì)司法機(jī)構(gòu)的效率與公正造成正面的促進(jìn)。作為自然而然的后果，社會(huì)制度設(shè)計(jì)上的司法防護(hù)有著自我封閉甚至是自利的傾向，而司法機(jī)構(gòu)的自我防護(hù)或防護(hù)過當(dāng)則會(huì)直接在它與民眾間構(gòu)筑屏障。輿論或許有成見，但拆除壁壘需司法機(jī)構(gòu)先行一步，比如摒棄狙擊輿論的慣常做法，比如破除自我孤立的舊格局。
