活人被當(dāng)死人作公證房管局?jǐn)≡V；交警處罰違章沒有現(xiàn)場錄像被訴至法院輸了官司……昨日上午，記者從廣州市中級人民法院獲悉，近兩年來廣州“民告官”案激增，僅今年1～5月，就比去年同期上升逾五成。其中不乏行政機(jī)關(guān)違法行政遭到敗訴的案例。法院人士對此表示：這些判決對保護(hù)公民權(quán)益、推進(jìn)依法行政具有重要的引導(dǎo)和教育意義。
1 提查詢申請不見答復(fù) 市民告消防局不作為
結(jié)果：消防局?jǐn)≡V
2006年，廣州市民張某購買了某房地產(chǎn)公司開發(fā)的同泰路某小區(qū)A1棟商品房，因擔(dān)心該小區(qū)的消防不過關(guān)，張某在同年5月30日，以郵寄掛號信的方式書面向廣州市公安消防局提出申請，要求公開該小區(qū)A1棟商品房住宅建設(shè)項(xiàng)目的消防工程及管道燃?xì)夤こ痰纳暾堯?yàn)收時(shí)間，及消防局簽發(fā)《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》的時(shí)間等政務(wù)信息。張某在申請書上簽名、并注明其身份證號碼，并留下了回復(fù)地址。
公安消防局在第二天就收到該申請書，但張某等了十幾天一直沒有得到答復(fù)，認(rèn)為公安消防局不依法定期限公開的行為是行政不作為，遂告上法院。區(qū)法院一審駁回張某的訴訟請求，張某上訴至廣州市中級人民法院，最終逆轉(zhuǎn)贏得官司。
法院判決理由：廣州中院認(rèn)為：《廣東省政務(wù)公開條例》第三條規(guī)定：“本省行政區(qū)域內(nèi)的國家行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)行使行政權(quán)力的組織，是政務(wù)公開義務(wù)人，依照本條例的規(guī)定履行政務(wù)公開、提供政務(wù)信息的義務(wù)�！钡谒臈l規(guī)定：“公民、法人和其他組織是政務(wù)公開權(quán)利人，依照本條例規(guī)定享有要求政務(wù)公開、獲取政務(wù)信息的權(quán)利�！钡谑鍡l規(guī)定：“政務(wù)公開權(quán)利人申請公開政務(wù)事項(xiàng)的，可以采用信函、電報(bào)、傳真、電子郵件等形式向政務(wù)公開義務(wù)人提出申請。政務(wù)公開義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在收到申請之日起十個(gè)工作日內(nèi)依照法律、法規(guī)的規(guī)定予以答復(fù)�！�
在張某采用信函的形式提出申請，且在申請中留下了聯(lián)系地址時(shí)，公安消防局沒有依照上述規(guī)定在十個(gè)工作日答復(fù)，且又未能提供依照張某所留下的回復(fù)地址不能送達(dá)答復(fù)意見的證據(jù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成行政不作為，故應(yīng)依法確認(rèn)其行為違法。隨即判決公安消防局在收到判決之日起十個(gè)工作日內(nèi)對張某的公開政務(wù)信息申請予以答復(fù)。
2 查違章沒有現(xiàn)場錄像 車主告交警證據(jù)不足
結(jié)果：交警敗訴
2006年6月14日，廣州市某區(qū)交警大隊(duì)在執(zhí)法中，發(fā)現(xiàn)車主蘇某某在中山二路違反臨時(shí)停車規(guī)定，要求其立即開走，在蘇某拒絕開車走后，交警對其處以200元罰款。蘇某某不服，向該交警大隊(duì)的上級單位申請行政復(fù)議，結(jié)果是維持處罰決定。蘇某某仍不服，訴至法院。
案件開庭中，交警部門提交了若干證據(jù)材料證明其處罰行為合法：當(dāng)日執(zhí)勤民警所寫的執(zhí)勤經(jīng)過及其所繪制的現(xiàn)場示意圖、事后在爭議現(xiàn)場拍攝的照片、處罰書等證據(jù)。雖然所有的處罰證據(jù)齊全，但僅僅因?yàn)榻痪臄z的照片中沒有蘇某某的車，導(dǎo)致交警大隊(duì)最終輸了官司。
區(qū)法院一審維持了交警部門的處罰決定，蘇某某上訴至廣州市中級人民法院。經(jīng)審理后，廣州中級院撤銷了一審判決，判決蘇某勝訴。
法院判決理由：根據(jù)公安部印發(fā)于2006年1月1日起施行的《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第四十七條規(guī)定，“查處機(jī)動(dòng)車違法停車行為應(yīng)當(dāng)使用攝錄設(shè)備、清障車等設(shè)備”；第四十九條規(guī)定，“駕駛?cè)藛T雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離的，應(yīng)當(dāng)攝錄取證，依法對駕駛?cè)说倪`法行為進(jìn)行處理”。
雖然交警認(rèn)定蘇某某違法停車且拒絕立即駛離，卻未依照上述規(guī)定使用攝錄設(shè)備取證，缺乏證明蘇某某實(shí)施上述違法行為的現(xiàn)場攝錄資料。在公安部已就此類違法行為的取證方式作出明確規(guī)定的情況下，執(zhí)勤民警仍未按上述規(guī)定取證，僅憑自己的執(zhí)勤判斷認(rèn)定蘇某某違法并作出相應(yīng)的行政處罰，顯然屬于主要證據(jù)不足。
據(jù)此，法院認(rèn)定交警違法行政，一審法院判決有錯(cuò)，遂撤銷該處罰決定，交警得退還蘇某某已繳納的200元罰款。
3 大活人被公證成死人 屋主告房管局誤確權(quán)
結(jié)果：房管局?jǐn)≡V
2005年5月份，廣州市民邱某某驚奇地發(fā)現(xiàn)自己的房子莫名其妙成了別人名下的房產(chǎn)，到國土資源和房屋管理局一查，結(jié)果讓其匪夷所思。原來，在同年3月22日，一蔡姓男子向房管局申請邱某某房子的繼承登記，并提交了 “廣東省公證處”的《公證書》，里面的內(nèi)容是邱某某已于2004年5月在廣州死亡，死后將房屋交由這個(gè)蔡某一人繼承。就是根據(jù)這份《公證書》，房管局給蔡某核發(fā)了《房地產(chǎn)權(quán)證》。
自己明明活著，卻被當(dāng)成死人作公證！邱某某氣憤不已，遂跑到廣東省公證處查詢，該處也覺得納悶，因?yàn)樗麄儚奈闯鼍哌^這份《公證書》。經(jīng)仔細(xì)查看，廣東省公證處發(fā)現(xiàn)該公證書封面“公證書”字樣是空心字體，公證處的印章比一般細(xì)小。這是一份偽造的《公證書》！廣東省公證處給邱某某出了一份證明。
從公證處出來，邱某某遂將房管局告上法院，官司一直打到廣州市中級人民法院。庭審中，房管局也覺得很冤，聲稱蔡某提供的材料非常齊全，而偽造的《公證書》又很逼真，他們哪能分得清，因此他們的做法無可非議。
法院判決理由：作為房地產(chǎn)管理部門，房管局對申請登記的房地產(chǎn)審查和確認(rèn)中，應(yīng)當(dāng)具有高于一般人的注意義務(wù)，但本案中的這份《公證書》從內(nèi)容到形式均有明顯的漏洞，在這種情況，房管局卻依然作出錯(cuò)誤的確權(quán)，顯然屬于未盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)。法院隨即終審判決確認(rèn)房管局登記行為違法。
相關(guān)鏈接 “民告官”案同比增五成
6月13日至15日，廣州市法院行政審判工作會議暨案例點(diǎn)評會召開。出席會議的法官、官員、學(xué)者 “三家會審”，點(diǎn)評典型案例。
此次會議出現(xiàn)諸多值得關(guān)注的亮點(diǎn)。首先是行政訴訟呈現(xiàn)四大特點(diǎn)。一是案件數(shù)量急劇增加，2006年全年共受理一審案件1573件，比2005年增加了25.94%，今年1～5月，更是比去年同期上升逾五成。二是案件種類增多，涉及了工商、勞動(dòng)保障、土地、拆遷、房屋登記等極為廣泛的行政管理領(lǐng)域。三是幾類主要案件持續(xù)增長，比例持續(xù)加大。勞動(dòng)和社會保障、房屋管理、規(guī)劃和公安類案件已經(jīng)占到全年行政案件收案數(shù)的近一半。四是群體性案件呈增加態(tài)勢，原告人數(shù)在3人以上的案件，2004年為133件，2005年和2006年這一數(shù)字分別達(dá)到203件和237件。
其次是四項(xiàng)措施化解“民告官”之難。一是保護(hù)合法權(quán)益優(yōu)先，貫徹司法為民宗旨和公正、效率主題，切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益。二是主動(dòng)加強(qiáng)司法監(jiān)督，增加審判公開和透明度，主動(dòng)邀請人大代表旁聽案件審理，邀請黨委政法委、人大內(nèi)司委、政府法制辦對司法環(huán)境監(jiān)督檢查。三是加強(qiáng)依法行政的宣傳教育，建立司法與行政互動(dòng)機(jī)制，監(jiān)督和維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政。四是加強(qiáng)行政協(xié)調(diào)和解工作，市法院起草了《廣州市法院行政協(xié)調(diào)規(guī)定》草案，并征求了與會人員意見，該規(guī)定將于不久后在兩級法院施行。(記者 李朝濤 實(shí)習(xí)生 仰雙全 通訊員 穗法宣)
