備受關(guān)注的北京首例開瓶費(fèi)官司出現(xiàn)重大變化。北京市一中院終審維持消費(fèi)者獲賠100元的勝訴結(jié)果，但修改了一審判決的裁決理由。此前的一審判決曾認(rèn)定，酒樓菜譜中自帶酒水收費(fèi)的規(guī)定無效，有悖消法規(guī)定；但“二審判決只是從酒樓沒有告知的角度，確認(rèn)開瓶費(fèi)不該收”。該修改意味著，一審判決以司法方式“叫停飯店開瓶費(fèi)”的做法，今后將不能成為消費(fèi)者拒絕開瓶費(fèi)的理由。(《京華時(shí)報(bào)》6月27日)

　　我國并非判例法國家，在一審法院認(rèn)定酒樓收取開瓶費(fèi)有悖消法之后，我并未對(duì)此判決能平息“開瓶費(fèi)之爭”抱有太大希望，相應(yīng)地，對(duì)二審法院這次引來眾多批評(píng)之聲的改判，我也就沒有什么失望。我反倒認(rèn)為，法院作出這樣的終審改判是比較清醒的——畢竟法律沒有規(guī)定飯店不能收取開瓶費(fèi)和謝絕自帶酒水。

　　事實(shí)上作為一個(gè)消費(fèi)者，我從來沒有寄望于法律能夠解決“開瓶費(fèi)之爭”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，飯店和消費(fèi)者都有選擇自由，飯店為了保護(hù)自己的利益謝絕顧客自帶酒水，是可以理解的。試想，如果消費(fèi)者自帶酒水之后，又帶著食物、飲料去飯店閑坐半天，飯店還要不要做生意？你如果硬要說飯店謝絕自帶酒水和收取開瓶費(fèi)是霸王條款，那反過來說，消費(fèi)者硬要自帶酒水，剝奪飯店賺取酒水錢的權(quán)利，那是不是消費(fèi)者也在設(shè)置霸王條款呢？

　　餐飲業(yè)是一個(gè)完全競(jìng)爭的市場(chǎng)，也就是說，消費(fèi)者和飯店是平等的市場(chǎng)主體，不存在弱勢(shì)、強(qiáng)勢(shì)之分。雙方都有選擇的自由，顧客覺得哪家飯店太霸道，有權(quán)抬腿走人；飯店設(shè)置“謝絕自帶酒水”門檻，其實(shí)也是行使選擇消費(fèi)者的權(quán)利。

　　現(xiàn)代社會(huì)不能什么都靠法律解決。事實(shí)上“開瓶費(fèi)之爭”原本也不應(yīng)該是法院管的事情。所謂“開瓶費(fèi)之爭”，無非是消費(fèi)者和飯店之間的利益爭端，這樣的爭端交給消協(xié)或餐飲協(xié)會(huì)等組織解決會(huì)更妥當(dāng)，更有效率。消協(xié)和餐飲協(xié)會(huì)可以代表利益雙方平等談判，制定一個(gè)雙方都能接收的行業(yè)規(guī)則來。事實(shí)上，在行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)達(dá)的國家，“開瓶費(fèi)之爭”根本無需鬧上法院。目前我國的開瓶費(fèi)之爭之所以愈演愈烈，正是因?yàn)闆]有明確的行業(yè)規(guī)定，這讓消費(fèi)者和飯店都無所適從，消協(xié)和餐飲協(xié)會(huì)不去盡快協(xié)商制定出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，卻沒事人一樣看著雙方打官司，真是咄咄怪事。從這個(gè)角度來看，消費(fèi)者患有“法律依賴癥”實(shí)在不足為奇。(君秋）