最高法、最高檢以司法解釋的形式，明確了10種新類型受賄刑事案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。這在受賄“定性”的統(tǒng)一上邁出了一大步，接下來(lái)更重要的則是統(tǒng)一“量刑”。近些年，許多地方出現(xiàn)過(guò)受賄十萬(wàn)甚至數(shù)十萬(wàn)元的官員被法院判處緩刑的案例，影響極壞。

　　自中紀(jì)委5月30日下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》后，最高人民法院、最高人民檢察院7月8日又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，以司法解釋的形式，明確了10種新類型受賄刑事案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　受賄，顧名思義就是權(quán)錢交易，《刑法》對(duì)受賄罪的界定則是：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的。”問(wèn)題在于，現(xiàn)實(shí)生活中，各類權(quán)錢交易行為紛繁蕪雜，“索取他人財(cái)物”以及“非法收受他人財(cái)物”的行為，并不總是以現(xiàn)金交易方式體現(xiàn)。

　　比如，有些貪官為求隱蔽或安全起見(jiàn)，并不接受當(dāng)事人現(xiàn)金或?qū)嵨镳佡?zèng)，而是搖身一變，令本人或其親屬成為某公司的股東、某項(xiàng)目的投資者，從中抽取紅利。司法機(jī)關(guān)一旦介入，這些人往往辯稱收受的利益是投資所得。更有甚者，住著他人“贈(zèng)與”的別墅，開(kāi)著他人“贈(zèng)送”的跑車，花著“借來(lái)”的現(xiàn)金，面對(duì)司法機(jī)關(guān)的盤問(wèn)，這些人卻聲稱房屋、汽車的權(quán)屬并未轉(zhuǎn)移，因此不算受賄，并拿出“借條”，證明巨額花銷都是借貸而來(lái)。

　　盡管對(duì)何謂“索取”、“收受”，最高法、最高檢都曾在法律文件中作出規(guī)范，但這些規(guī)范，往往散見(jiàn)于“兩高”的一些批復(fù)、答復(fù)乃至工作座談會(huì)紀(jì)要中，法律層次相對(duì)較低，體系性也不強(qiáng)，對(duì)司法實(shí)踐中不少亟須解決，且存在重大爭(zhēng)議的問(wèn)題，也未能給予清晰界定。因此，此次“兩高”以聯(lián)合發(fā)布司法解釋的形式，對(duì)各種新類型受賄行為涉及的法律適用問(wèn)題集中予以規(guī)定，有利于澄清疑問(wèn)、定性準(zhǔn)確，對(duì)反腐工作將起到相當(dāng)大的指導(dǎo)作用。

　　一般來(lái)說(shuō)，刑事立法是將正義理念與將來(lái)可能發(fā)生的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，從而形成刑事規(guī)范；而刑事司法則是將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)與刑法規(guī)范相對(duì)應(yīng)，從而形成刑事判決。因此，司法解釋的著眼點(diǎn)，就是把立法中相對(duì)抽象的表述具體化，把現(xiàn)實(shí)中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題明確化，以方便司法機(jī)關(guān)運(yùn)作。《意見(jiàn)》正是抓住受賄罪就是權(quán)錢交易這一本質(zhì)，細(xì)致、務(wù)實(shí)地表述了“非法收受他人財(cái)物”的各種表現(xiàn)。

　　當(dāng)然，考慮到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性，《意見(jiàn)》也體現(xiàn)出適當(dāng)?shù)撵`活性，將一部分裁量權(quán)交給法官，由其結(jié)合具體情形作出判斷。比如，《意見(jiàn)》要求，對(duì)以賭博形式實(shí)施的受賄，應(yīng)當(dāng)綜合賭博的背景、場(chǎng)合、時(shí)間、次數(shù)，賭資來(lái)源，其他賭博參與者有無(wú)事先通謀等因素認(rèn)定；對(duì)未辦理權(quán)屬變更的受賄，應(yīng)當(dāng)綜合借用事由，實(shí)際使用與否，借用時(shí)間長(zhǎng)短，有無(wú)歸還的條件、意思表示及行為等因素認(rèn)定。

　　需要指出的是，為了更好地體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”精神，《意見(jiàn)》規(guī)定“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄”，這一點(diǎn)是否符合法理，尚待商榷。事實(shí)上，對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪，準(zhǔn)確界分罪與非罪是一方面，更重要的則是統(tǒng)一量刑。

　　近些年，許多地方出現(xiàn)過(guò)受賄十萬(wàn)甚至數(shù)十萬(wàn)元的官員被法院判處緩刑的案例，影響極壞。可以說(shuō)，《意見(jiàn)》在“定性”的統(tǒng)一上邁出了一大步，而及時(shí)規(guī)范、統(tǒng)一貪污、賄賂案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，從刑罰上震懾貪腐官員，也需成為“兩高”未來(lái)工作的重點(diǎn)。

　　文/何帆(北京學(xué)者)