17年前，重慶北碚火車站發(fā)生了震驚全國的越獄犯槍殺兩民警血案。17年后，兩位犧牲民警的家屬分別將重慶市政府告上法庭，為兩位犧牲的警察討要“烈士”身份。7月27日，市五中院以案件“不屬行政受案范圍”為由駁回起訴，犧牲民警家屬表示將上訴。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng) 討要親人“烈士”身份

　　6月25日，原告席上坐著3位頭發(fā)花白的老人。他們分別是：趙隆榮(68歲)，17年前遇害火車站派出所所長(zhǎng)畢富能之妻；夏志明(76歲)、周金容(74歲)，遇害民警夏瑞武的父母。

　　三位老人的代理律師宣讀訴狀稱，血案發(fā)生后，他們多次向有關(guān)部門要求批準(zhǔn)兩位民警為革命烈士。重慶鐵路公安處曾以文件形式要求北碚區(qū)政府呈報(bào)追認(rèn)兩民警為“烈士”，北碚區(qū)政府也以政府文件形式向市政府作了請(qǐng)示。

　　2006年3月，12名市人大代表曾聯(lián)名提出議案，要求落實(shí)名兩民警的烈士政策。但在漫長(zhǎng)的期待中，他們從北碚區(qū)民政局得知，市政府在去年8月發(fā)文，作出“不予批準(zhǔn)兩民警為革命烈士”的決定。

　　但他們認(rèn)為，兩位警察屬于因公犧牲，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)為烈士。為此，他們?cè)诮衲?月10日遞交訴狀，要求市政府撤銷“不予批準(zhǔn)為烈士”的決定。

　　法庭交鋒 犧牲得“不夠壯烈”？

　　法庭上，市政府代理人舉示了兇手黃偉的刑事判決書和他的供述。市政府代理人認(rèn)為，從判決認(rèn)定的事實(shí)和黃的供述看，兩位警察的事跡不夠突出，犧牲得不夠壯烈、不夠英勇，不符合“革命烈士”的條件。

　　三位老人的代理律師則辯稱，法院認(rèn)定的事實(shí)和評(píng)烈士認(rèn)定事實(shí)的出發(fā)點(diǎn)不同。而黃偉的供述是避重就輕，他不可能把兩名警察塑造成英雄形像。對(duì)于評(píng)烈士的依據(jù)，該律師認(rèn)為，應(yīng)適用《革命烈士褒揚(yáng)條例》第三條，即“因執(zhí)行革命任務(wù)遭敵人殺害的，批準(zhǔn)為革命烈士”。同時(shí)，民政部在1982年對(duì)該條文作出3條解釋，其中一條是“因維護(hù)社會(huì)治安同歹徒英勇斗爭(zhēng)致被殺害”。1983年又有了補(bǔ)充解釋，其中一條原文是“因執(zhí)行軍事、公安、保衛(wèi)、檢察、審判任務(wù)，而被犯罪分子殺害或被報(bào)復(fù)殺害”。

　　一審結(jié)果 起訴被駁回

　　7月27日，市五中院作出行政裁定，兩個(gè)案件都是相同結(jié)果。裁定書稱，市政府享有革命烈士批準(zhǔn)權(quán)，但該批準(zhǔn)權(quán)只是民政部門在頒發(fā)《革命烈士證明書》之前的一個(gè)內(nèi)部審批程序，而最終對(duì)外發(fā)生法律效力的是民政部門作出的頒發(fā)或不頒發(fā)《革命烈士證明書》的行為。本案中，市政府履行的是內(nèi)部批準(zhǔn)程序的職責(zé)，并不直接針對(duì)兩名死亡警察的家屬，也未直接送達(dá)給家屬，屬于內(nèi)部行政行為。所以，這種內(nèi)部行政行為并不屬于行政訴訟受案范圍。為此，裁定駁回起訴。

　　接到這個(gè)裁定后，周敬益稱，他們不服該裁定，將上訴到市高院。