隨著國慶“黃金周”的落幕,有關“黃金周”的存廢爭議又再次掀起。根據多家報紙引述香港《文匯報》的報道,國家旅游局官員透露,現行的休假制度勢將調整,有關部門的新休假方案目前已到最后論證階段,只待上報全國人大審議通過。
看來,延續10年之久的“黃金周”制度也許就要結束其使命了。但對“黃金周”存廢的爭議,也讓我們反思,為什么這項公共政策從一開始幾乎就批評不斷,而且越到后來,社會上改革“黃金周”的呼聲就越高?
筆者以為,當初“黃金周”這項決策的出臺有其一定的時代背景,正如一些專家所指出的,“黃金周”只是當時為了拉動內需而出臺的替代措施,但這種休假方式卻被引導成為了一種旅游方式,令“黃金周”幾乎變成了“旅游黃金周”。過去幾年來,雖然“黃金周”對釋放潛在的消費需求、拉動內需確實起到了一定作用,但與此同時,“黃金周”的負面后果也日益顯現出來,因而,“黃金周”的改變也就勢在必行。
公共政策之所以是“公共”的,不只是政策的結果應體現和反映公眾的利益,更在于政策制定過程本身必須要有公眾參與。沒有公眾參與的公共政策,其公共性和科學性都很難得到保證。如果公共政策的制定僅由政府內部的少數人來操持,那么,部分精英就很容易從自身的立場、觀點出發,在決策中反映少數人的價值觀,從而導致政策公共性的缺失。
現在的問題是,現實中公共政策從方案醞釀到最終出臺,幾乎都是由政府相關部門關起門來完成的。盡管國家旅游局官員表示,“黃金周”保留與否,并非一項簡單工作,必須經過慎重研究后才能決定,但是,這“慎重研究”是否包含了公眾的意見,包含了多大的民意成分,人們始終不得而知。而已到最后論證階段的新休假方案,至少到目前為止,公眾也不知道其具體內容是什么,也就無從辨別新方案對自己的影響。這樣一來,等到全國人大通過了該方案,公眾也就只能被動接受,并根據它來重新安排自己的休假生活。
應該說,新休假方案算不上是國家機密,在制定過程中,有關方面完全應該將其主要內容公開出來,讓整個社會充分參與討論。只有這樣,公眾才明白政府有關部門制定該方案的原因、意圖、原則以及要達到的目的,決策機關也才能從廣泛的反饋中反思新方案的長處和不足,才有機會加以改進。
在互聯網時代,公眾表達意見的意愿大大提高。要想克服公共政策制定過程的封閉性,增加其公共性,就應該建立和完善意見表達機制、決策參與機制和輿論監督機制,在決策過程中吸納公眾代表參與,暢通信息流通渠道。對于政府和整個社會來說,這其實也是一個民主學習的過程。
鄧聿文(北京編輯)