近日，陜西志丹縣李某、孫某，因編發(fā)一條“辱罵政府機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部”的手機(jī)短信，被公安機(jī)關(guān)以涉嫌誹謗罪的名義逮捕。轉(zhuǎn)發(fā)此短信的4名科級干部，則被免職和紀(jì)律處分。

　　讀此新聞，人們會想起曾備受關(guān)注的重慶“彭水詩案”，其涉案人員亦曾因手機(jī)短信“誹謗”地方官員而被拘押。根據(jù)國內(nèi)外刑法學(xué)界的權(quán)威觀點(diǎn)，誹謗罪所侵犯的客體為他人的名譽(yù)權(quán)益，也就是社會對個人的思想品德、工作能力、社會貢獻(xiàn)等所作的一般評價。面對類似的案件，人們會有幾點(diǎn)疑問提出：

　　第一，按照我國刑法第246條的規(guī)定，誹謗罪原則上為自訴案件，即由受害人自行向法院起訴，而在“志丹短信案”中，卻未經(jīng)過法院裁判而徑由公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，明顯與法定程序不符。

　　第二，盡管刑法第246條有例外規(guī)定，即“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的”可進(jìn)入公訴程序，但其主要是指侮辱、誹謗行為造成被害人精神失常或者自殺的，或者侮辱、誹謗行為造成惡劣政治影響的情形。但從記者的調(diào)查來看，該案未見有類似情形。

　　第三，即便作為自訴案件的誹謗罪，其犯罪構(gòu)成的一個客觀要件必須是情節(jié)嚴(yán)重，即侮辱、誹謗他人手段特別惡劣、后果十分嚴(yán)重或者影響很壞等情況。眾所周知，名譽(yù)權(quán)的利益核心在于社會的一般評價，而以短信的方式“誹謗”地方官員，其手段似乎難謂“惡劣”。

　　實(shí)際上，涉及地方官員名譽(yù)的“誹謗案”，尤其應(yīng)該謹(jǐn)慎對待，公安機(jī)關(guān)更不該輕易介入。刑法通過懲罰一定的言論來保護(hù)名譽(yù)權(quán)的現(xiàn)實(shí)，意味著在名譽(yù)權(quán)與言論自由權(quán)之間存在著交叉重疊，所以，在誹謗罪的實(shí)際適用中必然要面對二者間的沖突。國外的經(jīng)驗(yàn)是，這種制約須視不同的對象作不同的處理。作為履行公共事務(wù)管理職能的國家公職人員，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)區(qū)別于普通人而受以適當(dāng)限制，因?yàn)檫@類人員擁有特殊的地位、聲譽(yù)或職權(quán)，掌握較多社會公共資源，理應(yīng)滿足公眾的知情權(quán)以強(qiáng)化對其的社會輿論監(jiān)督。

　　例如，美國聯(lián)邦最高院1964年的索利文訴《紐約時報(bào)》一案，即確認(rèn)了著名的“實(shí)際惡意”原則，以平衡輿論監(jiān)督權(quán)與公務(wù)員名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。法院認(rèn)為，在誹謗訴訟中，如果被誹謗者涉及的事項(xiàng)屬于公共議題，在其本身又具有官員身份時，則原告必須證明被告具有實(shí)際惡意才能獲得損害賠償。所謂實(shí)際惡意，即指被告明知不實(shí)性或“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任地不顧真實(shí)與否”。在“志丹短信案”中，如果涉案人員編寫短信僅基于批評政府的目的(無論是直接的還是間接的)，即使內(nèi)容當(dāng)中含有不實(shí)成分，官員和政府也應(yīng)當(dāng)履行必要的容忍義務(wù)，而不是動輒抓人入刑。

　　從權(quán)利順位來看，言論自由和名譽(yù)權(quán)均為公民的基本權(quán)利，我們很難泛泛地?cái)喽ㄊ霊?yīng)優(yōu)先。但是，當(dāng)具體考慮到不同權(quán)利主體所處地位時，言論自由似乎更應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)調(diào)和突出。按照這種理念，法國在上世紀(jì)60年代就從刑法中刪去了誹謗條款。需要指出的是，許多國家不再通過刑事立法保護(hù)名譽(yù)權(quán)，并不是這些國家認(rèn)為名譽(yù)權(quán)不重要，而是把救濟(jì)方式轉(zhuǎn)向了私法責(zé)任，如此既可對被害人給予有效補(bǔ)償，同時又在很大程度上避免以公法責(zé)任來壓制言論的做法。

　　我國現(xiàn)行刑法對誹謗罪已經(jīng)設(shè)定了較為嚴(yán)格的犯罪構(gòu)成要件，但對于什么是“情節(jié)嚴(yán)重”、“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”，還缺乏明確且權(quán)威的解釋。日后應(yīng)以立法解釋或司法解釋的形式，對既有的法律規(guī)定作限制解，或者規(guī)定特殊的排除犯罪性事由，從而防止“誹謗罪”被擴(kuò)大解釋。