“洛陽這個(gè)民告官的勞教案件，又把頗有爭(zhēng)議的勞教制度提出來拷問一番。”日前，中國(guó)社科院訴訟法學(xué)博士后郭華告訴記者，早在數(shù)年前，他就撰文指出，要廢止勞教制度。而關(guān)于勞教制度的各種弊端，無論在學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都已達(dá)成共識(shí)。包括一些高層領(lǐng)導(dǎo)，也在許多場(chǎng)合提出要廢止勞教制度。

　　郭華認(rèn)為，目前勞教制度之所以是“人人喊打”但又難以廢止的真正原因是，當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)治安狀況比較嚴(yán)峻，而在違法與犯罪之間，還沒有一個(gè)很好的銜接機(jī)制，因此高層認(rèn)為廢止勞教制度的時(shí)機(jī)和條件還不成熟。而一旦中國(guó)的社區(qū)矯治制度建立起來，廢止勞教制度就水到渠成了。

　　郭華的觀點(diǎn)得到了中國(guó)政法大學(xué)教授馬懷德的支持。“目前正在制定的違法行為矯治法將對(duì)勞教制度進(jìn)行立法上的規(guī)范，旨在取代現(xiàn)行的勞教制度。在違法行為矯治法出臺(tái)后，‘勞動(dòng)教養(yǎng)’這一稱謂將成為歷史，以后都叫做‘違法行為矯治’。”

　　曾兩次上書全國(guó)人大要求廢止勞教制度的北京理工大學(xué)教授胡星斗也認(rèn)為，“廢止勞教制度后，有一個(gè)替代問題。這個(gè)替代包括新的立法，譬如違法行為矯治法；也包括修改現(xiàn)有的法律，譬如治安處罰法可以延長(zhǎng)行政拘留時(shí)間”。

　　而西南政法大學(xué)教授高一飛在接受記者采訪時(shí)說：“就勞教制度所針對(duì)的大部分對(duì)象看，該措施還是必要的。問題在于勞教制度沒有司法化，一個(gè)公安局長(zhǎng)一次就可以決定對(duì)十幾人、甚至幾十個(gè)人進(jìn)行勞教，程序相當(dāng)簡(jiǎn)單。”

　　勞教制度有法律依據(jù)嗎

　　關(guān)于勞教制度的最大爭(zhēng)議就是其是否具有法律依據(jù)。因?yàn)椤读⒎ǚā芬?guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。”而《行政處罰法》也有類似規(guī)定。

　　“勞教制度的不合理之處在于：一是缺乏法律依據(jù)。勞教的有關(guān)規(guī)定屬于行政法規(guī)；二是剝奪公民自由的時(shí)間過長(zhǎng)；三是缺乏監(jiān)督。公安部門既是勞教的批準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)關(guān)，也是復(fù)查、申訴機(jī)關(guān)，對(duì)公民來說缺乏權(quán)利救濟(jì)的制度安排，為少數(shù)人濫用行政權(quán)力提供了可能。”胡星斗教授認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)的有關(guān)行政規(guī)定涉嫌違憲、違法。

　　對(duì)胡星斗教授的觀點(diǎn)，馬懷德教授并不完全贊同。馬教授認(rèn)為，“1957年8月3日國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，是經(jīng)過全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的，這個(gè)決定是什么性質(zhì)？大多數(shù)專家認(rèn)為，應(yīng)該升格為法律。”

　　“我們都知道勞教制度是國(guó)務(wù)院定的，全國(guó)人大同意的，但勞教制度到底是法律還是行政法規(guī)，在司法實(shí)踐中沒有一個(gè)明確的說法。”洛陽一位法官對(duì)記者說，“因此，在判案中我們只好回避這個(gè)問題。”

　　“即使勞教制度有法律依據(jù)，將來全國(guó)人大專門立法了，也只是表面上的合法。”高一飛教授對(duì)記者說，“如果勞教制度沒有司法化，公安機(jī)關(guān)既是事實(shí)上的審批機(jī)關(guān)，同時(shí)又是勞動(dòng)教養(yǎng)的調(diào)查和申請(qǐng)者，在公安機(jī)關(guān)與被勞教人員之間，缺乏一個(gè)居中裁判者，不需法院裁判，不需檢察監(jiān)督，當(dāng)事人沒有提出回避和請(qǐng)律師辯護(hù)的權(quán)利，公安機(jī)關(guān)通過內(nèi)部報(bào)批程序就可以將被勞教人員送往勞教所，而且最長(zhǎng)可以勞教4年。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)程序違背了公開、中立、獨(dú)立的正當(dāng)程序要求，還可能滋生公安機(jī)關(guān)在勞教決定過程中的腐敗。”

　　馬懷德教授的觀點(diǎn)與高一飛不謀而合：“對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)確立準(zhǔn)司法程序。勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，應(yīng)當(dāng)由具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出。在這種程序中，公安機(jī)關(guān)只是勞動(dòng)教養(yǎng)的申請(qǐng)機(jī)關(guān)。這樣，可以避免由一個(gè)機(jī)關(guān)辦理勞教所產(chǎn)生的諸多弊端。目前勞動(dòng)教養(yǎng)決定機(jī)關(guān)名義上是勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)構(gòu)，但實(shí)際上是由公安機(jī)關(guān)作決定。全國(guó)人大關(guān)于違法行為矯治法的立法有一個(gè)指導(dǎo)意見，作出決定的主體會(huì)更改，由公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉�機(jī)關(guān)，即公安機(jī)關(guān)可以提出申請(qǐng)和要求，但要由司法機(jī)關(guān)最終審查決定，也就是違法行為矯治的決定程序司法化。”

　　“違法行為矯治法”難出臺(tái)

　　在2003年召開的十屆全國(guó)人大一次會(huì)議上，段維義等127名全國(guó)人大代表提出了改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的議案。當(dāng)年，“違法行為矯治法”就被列入本屆全國(guó)人大五年立法規(guī)劃，且為一類法律，即應(yīng)在本屆人大任期內(nèi)審議的法律草案。

　　中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)會(huì)理事屈學(xué)武認(rèn)為，勞教制度改革和相關(guān)立法的探討從上世紀(jì)90年代“就在提”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)際上對(duì)勞教制度提出過強(qiáng)烈質(zhì)疑，國(guó)內(nèi)相關(guān)人士也一直呼吁廢除該制度。

　　遺憾的是，作為替代勞教制度的法律，違法行為矯治法的立法過程異常曲折，并且多次反復(fù)，本屆人大審議已經(jīng)基本無望，相關(guān)立法工作已經(jīng)擱置，留待下屆全國(guó)人大解決。

　　“立法之所以被迫擱置，原因在于部門的權(quán)力博弈。”一位全國(guó)人大代表說，“立法很大程度上就是權(quán)力的再分配。現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)，決定權(quán)由公安機(jī)關(guān)一家掌握，缺乏制衡。所以違法行為矯治法制定中擬引入司法審查，即被公安機(jī)關(guān)決定進(jìn)行矯治管理的人員對(duì)決定不服，可以申辯，還可以到法院申訴，由法院進(jìn)行最終裁決。但有關(guān)部門堅(jiān)決反對(duì)：可以規(guī)定當(dāng)事人的申辯權(quán)，甚至當(dāng)事人可以請(qǐng)律師來進(jìn)行申辯，但最終的決定權(quán)必須留在公安機(jī)關(guān)。”

　　胡星斗教授舉例說：“有的辦案單位為完成上級(jí)下達(dá)的創(chuàng)收指標(biāo)，或受自身利益的驅(qū)動(dòng)，以勞教相威脅，對(duì)賣淫、嫖娼、賭博、吸毒等處以高額罰款，勞教成為創(chuàng)收的工具。更有甚者，有的地方領(lǐng)導(dǎo)人徇私枉法，蓄意報(bào)復(fù)，隨意將自己不喜歡的人、給自己提過意見的人、正當(dāng)申訴的人、上訪維權(quán)的人進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)。有的公民因?yàn)榕e報(bào)腐敗而被勞教，有的因?yàn)闀?huì)見記者暴露地方上的問題而被勞教。一位地方公安局領(lǐng)導(dǎo)表示：我就頂著壓力，一個(gè)勞教的案子也不辦。因?yàn)閯诮讨贫忍珘牧恕！?/p>

　　“社會(huì)處于犯罪高發(fā)期，又沒有好的制度取代，這就是高層至今沒有廢止勞教制度的主要原因。”郭華說，如果沒有違法行為矯治法與勞教制度銜接，廢止勞教制度就不具備條件，風(fēng)險(xiǎn)很大。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究中心主任喬新生教授也認(rèn)為：“目前社會(huì)治安環(huán)境不好，在新的制度設(shè)計(jì)沒有出臺(tái)前，不宜盲目廢除勞教制度。”(劉貴彬 韋洪乾)