辯護(hù)書

　　非盜竊罪

　　“許霆操作柜員機(jī)，既沒有篡改密碼，也沒有破壞機(jī)器，一切按照正常程序即獲取款項(xiàng)�！�

　　律師吳義春認(rèn)為，根據(jù)《刑法》對盜竊罪的規(guī)定，要求行為人在客觀方面表現(xiàn)為：秘密竊取，即行為人采取自認(rèn)為不被財物所有者、保管者發(fā)覺的辦法，暗中竊取公私財物。本案中，許霆是用自己的實(shí)名工資卡到被銀行嚴(yán)密保安監(jiān)控下的自動柜員機(jī)上取款，輸入的也是自己預(yù)留在銀行的密碼，自始至終在取款時都認(rèn)為其行為完全被銀行掌握，這樣的行為相對于銀行而言，只能說是“公開”，不存在“秘密”可言。同時，在本案中，許霆雖然對17.5萬元建立了一種并非依法的占有關(guān)系，但是卻不能叫做“竊取”，因?yàn)樵S霆是以一個正�？蛻舻纳矸莶僮髟摴駟T機(jī)的，既沒有篡改密碼，也沒有破壞機(jī)器功能，一切按照正常程序即能獲取款項(xiàng)。

　　因此，許霆的行為不符合盜竊罪的客觀特征，不成立盜竊罪。

　　非侵占罪

　　“柜員機(jī)完全是在意識清醒的狀態(tài)下，由于程序出錯故意將17.5萬元現(xiàn)金送給被告人的�！�

　　吳義春表示，侵占罪是指將代為保管的他人財物或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為，其突出特點(diǎn)在于該財產(chǎn)不被侵占之前已為行為人合法持有，包括受托代為保管等方式。本案中，許霆的工資卡里只有170多元，顯然不存在對多取出的17.5萬元非合法持有。

　　而遺忘物是指財物的所有人或者持有人有意識地將自己所有或者持有的財物放置在某處，因一時疏忽忘記帶走，而暫時失去控制的財物。本案中，自動柜員機(jī)里面的錢，是銀行事先特定置入的，之所以讓被告人許霆取走，是該機(jī)程序出錯造成，并非“疏忽忘記”。事實(shí)上，自動柜員機(jī)即使程序出錯，仍然實(shí)際上記住了被告人許霆的資料信息和所取出的現(xiàn)金數(shù)額，自動柜員機(jī)完全是在意識的清醒狀態(tài)下，由于程序出錯故意將17.5萬元現(xiàn)金送給被告人的。另外，柜員機(jī)里的現(xiàn)金也不是刑法理論與實(shí)踐中通常所理解的埋藏物，故許霆的占有行為也不能構(gòu)成侵占犯罪。

　　值得一提的是，《刑法》規(guī)定侵占罪須受害人主動提出告訴法院方才會受理。

　　ATM主動“誘惑”屬于“共犯”

　　“他是在出錯的柜員機(jī)‘誘惑’下，實(shí)施了惡意取款行為，帶有不可思議的偶然性。”

　　吳義春提出，許霆的占有行為并非必須追究刑事責(zé)任。首先，他是在出錯的柜員機(jī)“誘惑”下，實(shí)施了惡意取款行為，帶有不可思議的偶然性，與其他侵犯財產(chǎn)型犯罪先期就生成的主觀占有故意、積極追求非法占有的目的相比，更多的還是面對突如其來的誘惑，來自道德層面上的意志薄弱和貪利心理使然。其次，其行為是在出錯柜員機(jī)的“主動”配合下完成的，從一定意義上講，該出錯的柜員機(jī)在本案中實(shí)際上處于“共犯”的地位。再次，許霆在本案中實(shí)施并得以成功的這種行為本身就是不可復(fù)制、不可模仿的，其幾率與中福利彩票頭獎相當(dāng)，所以在社會上也不存在其他犯罪可能帶來的示范效應(yīng)。

　　同時，被害人廣州市商業(yè)銀行，事后馬上通過相應(yīng)途徑從柜員機(jī)的系統(tǒng)維護(hù)商處得到了全面及時的賠償，這一方面說明其所受的實(shí)際損失已減小甚至完全得到了彌補(bǔ)，另一方面從及時能得到賠償本身也說明通過非刑事方式就已經(jīng)足以維護(hù)其合法權(quán)益，從而證明了本案的社會危害性確實(shí)能以非刑罰的方式就可以基本消除。

　　構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>